Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«26» июня 2020 года                      Дело № А49-2797/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул. Кривозерье, 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (ул. Дзержинского, д.4, каб. 211, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1785199 руб. 42 коп. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (далее также – ООО «Федеральная управляющая компания») о взыскании 1785199 руб. 42 коп., в том числе 1755006 руб. 36 коп. – задолженности по внесению платы за питьевую воду и услуги по водоотведению, поставленную (оказанные) в октябре и ноябре 2019 года, 30193 руб. 06 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 18.11.2019 по 11.02.2020, а также законной неустойки (пени) с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении). 

Определением от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 58) пояснил, что задолженность перед истцом за спорный период в полном объеме погашена за ответчика третьим лицом. Против взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчик возражал, ссылаясь на статью 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункт 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание 22 июня 2020 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 52, 53).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом и ответчиком в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение истца и ответчика надлежащим.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступили заявления о частичном отказе от исковых требований от 22.06.2020 № б/н, в которых истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также об увеличении размера требований в части неустойки (пени) до 52587 руб. 72 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований, а также увеличение исковых требований заявлены полномочным лицом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять изменение исковых требований, а также отказ ООО «Горводоканал» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1755006 руб. 36 коп., признать иск заявленным в части ответственности за нарушение обязательства о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, в размере 52587 руб. 72 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1755006 руб. 36 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявления и/или ходатайства от сторон, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела  в их отсутствие, не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, а также поскольку в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований (требование о взыскании неустойки, в т.ч. неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства было заявлено истцом изначально), стороны извещены о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки увеличилась лишь в связи с произошедшим изменением ключевой ставки ЦБ РФ и увеличением периода просрочки оплаты поставленного ресурса (оказанных услуг), арбитражный суд, учитывая положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также – Правила № 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям исполнитель оплачивает поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Федеральная управляющая компания» (Исполнителем) заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 12280 (далее также – Договор, л.д. 14-20), по условиям которого Ресурсоснабжаюшая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю по присоединенной сети холодную питьевую воду и осуществлять отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям, а Исполнитель – оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленного ресурса согласован сторонами в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора Исполнитель осуществляет оплату за поставленные коммунальные ресурсы Ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации либо внесения в кассу наличными денежными средствами. 

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 10.1 Договора).

Договор заключен на срок по октябрь 2016 года с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, или изменении, или заключении договора на иных условиях (п. 13.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение условий Договора истец в октябре и ноябре 2019 года поставил ответчику питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению на общую сумму 1755006 руб. 36 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры № 51336 от 30.11.2019 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 54412 от 04.12.2019) на сумму 713117 руб. 84 коп. (л.д. 21, 22), № 45290 от 20.10.2019 на сумму 85282 руб. 62 коп. (л.д. 23), № 45291 от 21.10.2019 на сумму 39593 руб. 98 коп. (л.д. 24), № 45292 от 22.10.2019 на сумму 42449 руб. 52 коп. (л.д. 25), № 45293 от 23.10.2019 на сумму 44282 руб. 18 коп. (л.д. 26), № 45294 от 24.10.2019 на сумму 495883 руб. 70 коп. (л.д. 27), № 45846 от 28.10.2019 на сумму 334396 руб. 52 коп. (л.д. 28).

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018 - 2022 годы».

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспариваются ответчиком. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Горводоканал» своих обязательств по Договору.

Между тем, ООО «Федеральная управляющая компания» обязанность по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, задолженность за спорный период была оплачена за ответчика третьим лицом (ООО «УК «Дзержинский») 30 апреля 2020 года (платежные поручения № 99 от 30.04.2020, № 100 от 30.04.2020, № 101 от 30.04.2020, № 102 от 30.04.2020,  № 103 от 30.04.2020, № 104 от 30.04.2020, № 105 от 30.04.2020 – л.д. 59-62).

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон о водоснабжении и водоотведении.

Части 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении в измененной редакции вступили в силу с 01.01.2016 и применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Исполнителем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение Исполнителем обязательств по оплате поставленной питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению с 01.01.2016 подлежит применению установленная частями 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Принятые вода и услуги по водоотведению согласно Договору, а также п. 25 Правил № 124 должны оплачиваться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае за октябрь 2019 года – до 15.11.2019, за ноябрь 2019 года – до 16.12.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ)).

За период с 19.11.2019 по 05.04.2020 ООО «Горводоканал» на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислило ООО «Федеральная управляющая компания» неустойку (пени) в общей сумме 52587 руб. 72 коп. 

Расчет произведен истцом с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, положений статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, и исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,5 %.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в сроки, установленные Договором и Правилами № 124, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг в спорный период в сроки, установленные Договором и Правилами № 124, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, признает исковые требования ООО «Горводоканал» к ООО «Федеральная управляющая компания» о взыскании неустойки (пени) в сумме 52587 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом произведенного истцом увеличения суммы неустойки (пени)) составляет 31076 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30852 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1518 от 10.03.2020 – л.д. 7).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что прекращение производства по делу является основанием для полного или частичного возврата уплаченной государственной пошлины, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует (в т.ч. представленных ответчиком платежных поручений – л.д. 59-62) и ответчиком не оспаривается, что взыскиваемый в рамках настоящего дела основной долг был в полном объеме погашен третьим лицом за ответчика лишь 30 апреля 2020 года.

Исковое же заявление ООО «Горводоканал» принято к производству Арбитражного суда Пензенской области 9 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах основания для возврата государственной пошлины истцу в какой бы то ни было части отсутствуют, а понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 30852 руб. 00 коп.  на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 224 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» о взыскании основного долга в сумме 1755006 руб. 36 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.     

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 52587 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30852 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 224 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова