Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165924/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НОВАЯ 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (адрес:  Россия 187342, Кировск, Ленинградская область, Энергетиков д.11, оф.51, ОГРН:  );

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2019);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.01.2019);

установил:

Муниципальное казенное учреждения "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСТРОЙСЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании 245 600,00 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.10.2015 № 0145300005415000329-0208336-01; 81500,00 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 12.12.2015 № 0145300005415000370-0208336-01; 384 760,00 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.12.2015 № 0145300005415000369-0208336-01.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) были заключены муниципальные контракты от 30.10.2015 № 0145300005415000329-0208336-01 (далее - № 329) на выполнение работ по ремонту помещений спортивного зала здания МБОУ "Назиевская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-он, 

<

...>", на сумму 2 676 648,50 руб.; от 21.12.2015 № 0145300005415000369-0208336-01 (далее – № 369) на выполнение работ по капитальному ремонту полов первого этажа указанного здания на сумму 2 544 720,14 руб. и от 12.12.2015 № 0145300005415000370-0208336-01 (далее – № 370) на выполнение работ по капитальному ремонту полов второго этажа здания на сумму 3 496 388,58 руб.

Общество выполнило работы по контракту № 329 на общую сумму 2 676 648,50 руб., которую Заказчик оплатил платежными поручениями: от 02.03.2016 № 4530 в сумме 267 664,85 руб., от 29.04.2016 № 13448 в сумме 2 408 983,65 руб.

Ремонтные работы по контракту № 369 выполнены на сумму 2 544 720,14 руб. и оплачены заказчиком платежными поручениями от 25.03.2016 № 7795 в сумме 254 292,52 руб., от 29.04.2016 № 13451 в сумме 2 290 248,13 руб., от 29.04.2016 № 13451 в сумме 179,49 руб.

Ремонтные работы по контракту № 370 выполнены на общую сумму 3 496 388,58 руб. и оплачены заказчиком платежными поручениями от 25.03.2016 № 7796 в сумме 349341,07 руб., от 27.07.2016 № 28532 в сумме 297,79 руб., от 27.07.2016 № 28533 в сумме 2087471,55 руб., от 02.12.2016, № 48361 в сумме 807762,66 руб.

В связи с проверкой использования средств областного бюджета Ленинградской области, предоставленных в форме субсидии на реновацию организаций общего образования в администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Комитет) составлен акт проверки использования областного бюджета от 29.06.2016 и составлены ведомости пересчета сметной стоимости, согласно которым выявлено фактическое невыполнение Обществом работ по спорным контрактам на общую сумму 773 840 руб.

Учреждение направило Обществу требования от 01.07.2016 № 537/1 и № 536/1 об устранении дефектов, отраженных в ведомости пересчета сметной стоимости выполненных работ в срок до 15.07.2016.

Учреждение и Общество выявили 11.12.2017 по результатам дополнительного осмотра выполненных работ по предписанию Комитета от 08.07.2016 № 15 (далее – Предписание № 15) выполнение части работ, на основании которого Администрация составила Заключение по результатам текущего контроля за исполнением Администрацией Предписания № 15 (далее- Заключение).

В соответствии с Заключением размер излишне перечисленных средств за работы подрядчику составил 711 860 руб., из которых по контракту № 329 в сумме 245 600 руб.; по контракту № 370 в сумме 81 500 руб.; по контракту № 369 в сумме 384 760 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество ущерб бюджету Кировского муниципального района Ленинградской области не возместило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, что истцом доказан факт превышения объемов выполненных работ над теми, которые были указаны в подписанных актах выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенных контрактов ответчик не выполнил тот объем работ в полном объеме, который указан в актах принятых работ.

Суд полагает, что исковое заявление Учреждения в части требования о взыскании 81 500 руб. неосновательного обогащения по контракту № 370 подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

К исковому заявлению Учреждение в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представило требования от 01.07.2016 № 536/1 по контракту № 369 и от 01.07.2016 № 537/1 по контракту № 329, а также претензии о возмещении ущерба № 487 по контракту № 329 и от 01.08.2018 № 480 по контракту № 369.

Претензия о возмещении ущерба по контракту № 370 не предъявлена заказчиком, о чем указало Общество в отзыве, и Учреждение в возражениях на отзыв не отрицало.

Акт проверки использования областного бюджета от 29.06.2016 и Ведомости пересчета сметной стоимости подписаны Комитетом. Доказательств направления указанных документов Обществу в части контракта № 370 Учреждение не представило в материалы дела.

При этом акт проверки от 29.06.2016 согласно названным претензиям приложен в виде извлечения на 4-х листах к контрактам № 329 и 369, в то время как акт составлен на 20-ти листах, доказательства направления его Обществу в полном объеме не представлены.

В акте дополнительного осмотра выполненных работ от 11.12.2017, подписанном представителем Общества, отражены результаты проверки по контрактам № 329 и 369. По работам по контракту № 370 названный акт не содержит возражений.

В Заключении Комитетом указаны суммы ущерба, подлежащие возмещению Администрацией в виде возврата средств субсидий, требований к Обществу не содержит. 

При этом, привлечение Общества по делу № А56-48287/2017 в качестве третьего лица и ознакомление его с Заключением не свидетельствует о предъявлении подрядчику требования о возмещении ущерба по контракту № 370.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с ответчиком о несоблюдении Учреждением претензионного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора по контракту № 370.

На основании изложенного исковое заявление о взыскании 81 500 руб. по контракту № 370 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части иска суд удовлетворяет требования в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

требование о взыскании 81 500 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 12.12.2015 № 0145300005415000370-0208336-01 оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСТРОЙСЕРВИС" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области 630 360 руб. неосновательного обогащения и 15 264 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области 1973 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2018 № 56885.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.