ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-20698/2020

г. Самара

19 марта 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в зале № 7 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения по делу № А55-20698/2020 (судья Богданова Р.М.),

по заявлению ФИО2 

Заинтересованные лица: 

1) ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Три кита",

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – «заявитель») обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта того, что он является единственным участником ООО "Три Кита". Согласно уточненному заявлению ФИО2 просит признать его участником ООО "Три кита", ОГРН 

<

***>, с долей 100% и обязании внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Три кита", ОГРН 

<

***>.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года, принятым по настоящему делу, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возник спор о праве.

ФИО2 (далее – «заявитель апелляционной жалобы», «апеллянт»), не согласившись с принятым определением обратился с апелляционной жалобой и просил отменить судебный акт  и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указал на то, что не может обратиться с иском к ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***>, т.к. оно прекратило деятельность как юридическое лицо, о чем 21.02.17г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что исключение ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***> из ЕГРЮЛ привело к серьезным негативным последствиям для ООО «Три Кита» ОГРН 

<

***>. В настоящее время невозможно распределить чистую прибыль в обществе, т.к. невозможно провести общее собрание участников Общества, осуществить смену директора, произвести переход доли (части доли ) третьим лицам, внести изменения в учредительные документы. При этом заявитель отмечает, что участниками общества ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***> являлось ООО «СТРОЙКОМ» ОГРН 

<

***>, которое также прекратило свою деятельность, ФИО2 ничего неизвестно о судьбе другого участника – ФИО3. ФИО2 являясь фактически единственным участником общества  ООО «Три Кита» ОГРН 

<

***> не может принимать решения в интересах этого общества, установление юридического факта является единственно возможным способом решения ситуации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.21г. апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.02.21г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.21г. дата судебного заседания по техническим причинам изменена на 16.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установил суд, в обоснование заявления заявителем указано, что он является участником и директором ООО «Три Кита» ОГРН 

<

***>.

Размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Три Кита» составляет 1/3.

Вторым участником с размером доли 2/3 в уставном капитале ООО «Три Кита» является ООО «ТРИ КИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 450000, 

<

...>).

21.02.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***>, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-119078831 по состоянию 13.07.2020 года, которая содержит сведения о юридическом лице ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***>.

Согласно п. 6.3 Устава ООО «Три Кита» ОГРН 

<

***> решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников Общества.

В настоящее время распределение части прибыли Общества не представляется возможным, так как, невозможно провести общее собрание участников Общества. Невозможно осуществить смену директора ООО «Три Кита» ОГРН 

<

***>. произвести переход доли (части доли) третьим липам, внести изменения в учредительные документы Общества, а также увеличить размер уставного капитала Общества, так как, согласно п. 5.7 Устава ООО «Три Кита» ОГРН 

<

***> такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Учредителем с размером доли 75% в уставном капитале ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***> является ООО «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 443093, 

<

...>), а оставшиеся 25% доли в уставном капитале ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***> принадлежат самому Обществу. 

Участником с размером доли 9.09 % в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ» ОГРН 

<

***> является ФИО3 ИНН 

<

***>, а оставшиеся 90.91% доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ» ОГРН 

<

***> принадлежат самому Обществу.

09.04.2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СТРОЙКОМ» ОГРН 

<

***>, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Таким образом, участником прекратившего свою деятельность ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***> являлось ООО «СТРОЙКОМ» ОГРН 

<

***>, которое также прекратило свою деятельность, по вышеизложенным основаниям. Заявителю не известно о судьбе другого участника ООО «СТРОЙКОМ» ФИО3.

В настоящее время ООО «Три Кита» ОГРН 

<

***> продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом и целями создания Общества.

Указывает, что ФИО2, являясь на данный момент фактически единственным участником ООО «Три Кита» ОГРН 

<

***>, не может принимать решения в интересах этого Общества, в том числе не может быть принято решение о смене директора, увеличении уставного капитала общества и т.д. На совершение любых действий в отношении общества требуется согласие всех участников общества и обязательное нотариальное удостоверение, что в связи с прекращением деятельности ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***> сделать невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76), заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке (пункт 2 Информационного письма N 76).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства и их разъяснений свидетельствует о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе и факт принадлежности документа, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве. Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Отношения, связанные с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучив материалы дела, судом установлено, что  обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель пытается решить вопрос о получении дополнительных доказательств права на долю в обществе, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 305-ЭС16-15375(5), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2012 N Ф03-1637/2012 по делу N А51-6150/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 N 09АП-18077/2011 по делу N А40-19751/11-78-97).

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, относятся к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Лицо, считающее себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 по делу N А32-8146/2010).

Заявленные требования связаны с необходимостью установления обстоятельств, связанных с принадлежностью и переходом права собственности на доли в уставном капитале общества. При этом определяющей категорией для отнесения спора к категории корпоративного, исходя из содержания пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ, является именно связь спорного правоотношения с участием в юридическом лице и принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 N Ф09-6795/19 по дел N А76-26703/2018).

При указанных обстоятельствах заявление об установлении юридического факта обоснованно было оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу частей 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Заявитель просит обязать внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Три кита", ОГРН 

<

***>. Между тем такое требование не подлежит рассмотрению в рамках особого производства. В случае несогласия ФИО2 с действиями/бездействиями налогового органа первый не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить следующее.

Заявитель ссылается на то, что в силу положения закона и Устава общества  невозможно распределить чистую прибыль в обществе, т.к. невозможно провести общее собрание участников Общества, осуществить смену директора, произвести переход доли (части доли ) третьим лицам, внести изменения в учредительные документы. 

Предмет ведения общего собрания участников определен в разделе 10 Устава (утвержден решением №2 от 07.03.12г.), из положений устава следует, что оно состоит из 1 участника (ФИО2).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 13.07.20г. ООО "Три кита" ОГРН 

<

***> состоит из двух участников - ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***> 2/3 доли и ФИО2 1/3 доли.

При этом сведения о доле ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***> внесены в ЕГРЮЛ  25.10.12г.

Сведения о доле ФИО2 и директоре ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ  09.09.17г.

Между тем по состоянию на 09.09.17г. в отношении ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***> в ЕГРЮЛ уже имелись сведения о прекращении деятельности данного юридического лица  на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона  от 08.08.01г. №129-ФЗ (21.02.17г.) и данное обстоятельство по непонятным причинам никак не помешало внести соответствующие изменения в состав участников ООО "Три кита" ОГРН 

<

***>.

Факт смерти некой ФИО3, исключение из ЕГРЮЛ ООО «Стройком» ОГРН

<

***> не имеет существенного значения при решении вопроса о долях участника ФИО2  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования связаны с необходимостью установления обстоятельств, связанных с принадлежностью и переходом права собственности на доли в уставном капитале общества. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (оплачены по чеку-ордеру от 22.12.20г. в сумме 3000 рублей) возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения по делу № А55-20698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев