Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64067/2020

28 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (адрес:  194292, Санкт-Петербург город, переулок. 6-Й верхний, дом 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (адрес: 241050, Брянская область, город. Брянск, улица. Советская, дом 79, комната 16, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 18.642.256 руб. 40 коп.

 

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 05.11.2019.

от ответчика: не явился, извещен.  

 

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Версаль" 15.772.721 руб. 39 коп. задолженности по договору № 55953 от 01.03.2019, 2.869.535 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 21.12.2019 по 30.06.2020.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 55953 от 01.03.2019, по условиям которого Поставщик обязался поставлять продукцию, указанную в пункте 3.1. договора, а Дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п.7.6. договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения на отсрочку платежа к договору от 01.03.2019г. продукция, поставленная в период с 01.03.2019г. по 29.02.2020г., подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента получения её Дистрибьютором.

Дополнительным соглашением №б/н от 26.12.2019г. стороны изложили п.7.6. договора в иной редакции, в соответствии с которой, продукция, поставленная в период с 26.12.2019г. по 29.02.2020г., подлежит оплате Поставщиком 26 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.03.2019г. стороны установили внесение Дистрибьютором обеспечительного платежа в размере 4.100.000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Дистрибьютором обязательств по договору, в том числе, надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции.

Во исполнение обязательств по договору Поставщик передал Дистрибьютору продукцию по товарно-транспортным накладным (ТТН) № Тu1017388/19 от 05.12.2019, Тu1017406/19от 05.12.2019, Тu1017430/19 от 06.12.2019, Тu1017595/19 от 09.12.2019, Тu1017616/19 от 10.12.2019, Тu1017643/19  от  10.12.2019,     Тu1017777/19  от  13.12.2019,  Тu1017811/19  от  14.12.2019, Тu1017816/19 от 14.12.2019, Тu1017834/19 от 15.12.2019, Тu1017991/19 от 18.12.2019, Тu1018002/19 от 18.12.2019, Тu1017943/19 от 17.12.2019, Тu1018089/19 от 20.12.2019, Тu1018274/19 от 24.12.2019, Тu1018260/19 от 24.12.2019, Тu1018356/19 от 26.12.2019, Тu1018386/19 от 26.12.2019, Тu1018370/19 от 27.12.2019, Тu1018489/19 от 29.12.2019, Тu1018495/19 от 29.12.2019 на общую сумму 19/872/721 руб. 39 коп. в соответствии с расчетом исковых требований.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученной продукции, Поставщиком обеспечительный платеж в размере 4.100.000 руб. был засчитан в счет неисполненного обязательства по оплате продукции, поставленной по товарно-транспортным накладным № Тu1017388/19 от 05.12.2019, Тu1017406/19от 05.12.2019, Тu1017430/19 от 06.12.2019, Тu1017595/19 от 09.12.2019, Тu1017777/19 от 13.12.2019г. в размере 4.569.094 руб. 39 коп., о чем ответчик был уведомлен 28.01.2020г. письмом № ИсхТ - 36 от 24.01.2020г. 

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 15.772.721 руб. 39 коп., что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 22.06.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В силу пункта 7.7. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019г. к договору, Дистрибьютор уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составляет 2.869.535 руб. 01 коп.  за период с 21.12.2019 по 30.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным (ТТН) № Тu1017388/19 от 05.12.2019, Тu1017406/19от 05.12.2019, Тu1017430/19 от 06.12.2019, Тu1017595/19 от 09.12.2019, Тu1017616/19 от 10.12.2019, Тu1017643/19  от  10.12.2019,     Тu1017777/19  от  13.12.2019,  Тu1017811/19  от  14.12.2019, Тu1017816/19 от 14.12.2019, Тu1017834/19 от 15.12.2019, Тu1017991/19 от 18.12.2019, Тu1018002/19 от 18.12.2019, Тu1017943/19 от 17.12.2019, Тu1018089/19 от 20.12.2019, Тu1018274/19 от 24.12.2019, Тu1018260/19 от 24.12.2019, Тu1018356/19 от 26.12.2019, Тu1018386/19 от 26.12.2019, Тu1018370/19 от 27.12.2019, Тu1018489/19 от 29.12.2019, Тu1018495/19 от 29.12.2019, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. 

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 2.869.535 руб. 01 коп.  за период с 21.12.2019 по 30.06.2020 на основании пункта 7.7. договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15.772.721 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 2.869.535 руб. 01 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" 15.772.721 руб. 39 коп. задолженности, 2.869.535 руб. 01 коп. неустойки, а также 116.280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.