АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62766/2020

09 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800182034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 119 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о взыскании задолженности в размере 119 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

23.12.2020 ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 09.02.2021 представил ответ на отзыв.

Истец 24.02.2021 заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 руб. 38 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  не имеется.

Судом 24.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчик 01.03.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.  

От истца 01.03.2021 поступило заявление об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенной Арбитражным судом Свердловской области 24.02.2021 года.

Определением от 09.03.2021 суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (производитель работ) заключен договор на выполнение работ №25-08/2020 от 25.08.2020 года (далее – договора). Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает производителю работ выполнить в соответствии с ведомостью стоимости выполнения работ № 1, условиями трудового соглашения и техническим заданием № 1 следующие виды работ по строительству объекта - «Реабилитационно-восстановительный центр по пер. Кустовой 146»: устройство трасс ввода хозяйственного водопровода В-1. бытовой канализации К1, ремонт поврежденных канализационных колодцев возле психбольницы и поврежденных участков канализации и водоснабжения, промывка и гидроиспытания трубопроводов.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомостей стоимости выполнения работ, оформляемых дополнительным соглашением. Для 1 этапа стоимость работ составляет 150 500 рублей.

Срок начала выполнения работ: 26 августа 2020 года, срок окончания выполнения работ: 07 сентября 2020 года (п. 4.1 договора).

Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 119 500 рублей, о чем составлены акты выполненных работ:

акт выполненных работ №б/н на сумму 24 500 рублей; 

акт выполненных работ №1 на сумму 20 000 рублей; 

акт выполненных работ №2 на сумму 20 400 рублей; 

акт выполненных работ №3 на сумму 26 600 рублей; 

акт выполненных работ №4 на сумму 5 000 рублей: 

акт выполненных работ №5 на сумму 8 000 рублей; 

акт выполненных работ №6 на сумму 15 000 рублей: 

акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов;

акт о проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

Согласно п. 3.2 договора основанием для оплаты за выполненный вид работ являются представленные производителем работ и подписанные заказчиком: акт выполнения этапа работ, отчет об использованных материалах, полученных в качестве давальческих от заказчика, проведение испытаний и демонстрация работоспособности систем в присутствии представителей заказчика.

На основании п. 3.3 договора в течение 3 дней со дня получения от производителя работ указанных документов заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить производителю работ мотивированные замечания в письменном виде. Подрядчик обязан в течение 3 дней с момента получения замечаний заказчика произвести корректировку возвращенных документов. При приемке работ удостоверяется объем, стоимость выполненных работ, проверяется соответствие использованных материалов и оборудования, проектной документации, техническим требованиям, условиям настоящего трудового соглашения и действующего законодательства.

Оплата за выполненные работы производится безналичным путем на реквизиты производителя работ в течение 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Стороны договорились, что датой исполнения любого платежа в пользу производителя работ, в рамках настоящего договора, считается дата поступления денежных средств (п. 3.4 договора).

Как поясняет истец акты выполненных работ, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акт о проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность переданы им заказчику на руки 03.09.2020 года. Акты заказчиком подписаны не были.

Задолженность ответчика составляет 119 500 рублей.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не выполнялись работы, указанные в актах, акты выполненных работ не передавались ответчику, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 03.09.2020 г. и акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 03.09.2020 г. составлены в одностороннем порядке. Истец фактически не мог провести испытания, так как у него не было доступа к вентилям для подачи водоснабжения. Кроме того, истец обязан был известить ответчика и орган, осуществляющий технический надзор, о проводимых испытаниях.  В нарушение п. 4.3 договора истец не направлял в адрес ответчика уведомление об окончании производства вида работ.

Вопреки доводам ответчика из актов выполненных работ, акта о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акта о проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, составленных подрядчиком, следует, что работы выполнены. Мотивированных возражений относительно качества данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик не представил доказательств в обоснование приведенных им доводов. В частности ответчик не представил уведомлений о необходимости приступить к выполнению работ, направленных в адрес подрядчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязанностей.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 4.1 договора срок начала выполнения работ: 26 августа 2020 года, срок окончания выполнения работ: 07 сентября 2020 года.

С учетом данных сроков и в отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчиком отказа от договора в сроки выполнения работ или после истечения данных сроков, суд полагает, что отказ заказчика является неправомерным.

При этом, исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012.

Довод ответчика о том, что истец фактически не мог провести испытания, так как у него не было доступа к вентилям для подачи водоснабжения, суд отклоняет, в отсутствие доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность подтверждено соответствующим актом. При этом истец поясняет, что опрессовка магистралей В-1 (водопровод), смонтированных исполнителем, выполнялась пневматическим (воздушным) способом, согласно действующих СНиПов, оборудованием (электрическим компрессором), предоставленным стороной заказчика. Ответчиком данный довод не опровергнут.

На основании этого, суд приходит к выводу, что работы на сумму   119 500 руб. подрядчиком фактически выполнены. Несмотря на то, что акты выполненных работ, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акт о проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность не содержат отметок о получении их заказчиком, суд принимает данные документы в качестве доказательства выполнения работ с учетом отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ.

В связи с этим, заказчиком результат выполнения дополнительных работ фактически принят, результаты работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Следовательно, работы подлежат оплате в сумме 119 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 622 руб. 38 коп. подлежат начислению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 3 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 3 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 21.10.2020, чек от 02.11.2020 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: «юридические услуги по договору от 21.10.2020». 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб. Материалами дела подтверждено несение почтовых расходов в сумме 589 руб. 96 коп., в связи с чем требование удовлетворяется в данной части.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 585 руб. относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 руб. 38 коп. удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800182034) задолженность в размере 119 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 руб. 38 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2021 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 585 руб., почтовые расходы 589 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать, как не подтвержденной материалами дела. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федерльный бюджет госпошлину в размере 49 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.Е. Яковлева