АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15988/2017

15 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.  Кудиновой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е.  Яних рассмотрел дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию городской округ «Город Лесной» в лице  Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом  администрации городского округа «Город Лесной», Муниципальному  казенному учреждению «Имущественное казначейство»  

о взыскании 555 026 рублей 33 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от  15.05.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017,  

от ответчиков – не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания» обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению  «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа  «Город Лесной» (далее – ответчик) о взыскании суммы 555 026 рублей 33  

копеек - неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и  стоимости коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в  муниципальной собственности.  

Истец в судебном заседании 27.06.2017 заявил ходатайство об изменении  размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору №  1/2016 от 15.12.2015 в размере 451 126 рублей 80 копеек.  

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении  в качестве второго ответчика МКУ «Имущественное казначейство».  

Рассмотрев ходатайство истца, исходя из того, что определение  ответчиков является прерогативой истца, арбитражный суд удовлетворил  ходатайство на основании ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на что указано в определении 17.07.2017.  

В судебном заседании 08.08.2017 истец заявил ходатайство об уточнении  требований: просит взыскать заявленную сумму долга с МКУ «Имущественное  казначейство» и в субсидиарном порядке – с Муниципального образования  городской округ «Город Лесной».  

Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направили.  

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчиком на  основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Требования истца к МКУ «Имущественное казначейство» основано на  агентском договоре № 1/2016 от 10.12.2015, по условиям которого истец (агент  обязуется по поручению МКУ «Имущественное казначейство» (принципал) от  своего имени с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказать услугу по организации  следующих работ/услуг на объектах, входящих в состав муниципальной казны  городского округа «город Лесной»:  

- техническое обслуживание зданий, с техническим обслуживанием и  содержанием общих коммуникаций,  

- техническое обслуживание систем наружных коммуникаций  трубопроводов тепло-, водоснабжения, канализации,  

- подготовка актов разграничения балансовой принадлежности сетей и  эксплуатационной ответственности,  

- предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг арендаторам  (пользователям) помещений,  

- заключение договоров на услуги по содержанию общего имущества  здания с арендаторами.  

Истец указал, что в спорный период оказал услуги по содержанию  общего имущества, а также коммунальные услуги в отношении зданий,  указанных в приложении № 1 к договору.  

При этом в отношении части помещений между истцом и арендаторами  отсутствуют договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по  техническому обслуживанию общего имущества зданий.  

Соответствующая сумма расходов по содержанию общего имущества и  по оплате коммунальных услуг по уточненному расчету истца составила  451 126 рублей 80 копеек  

Истец, ссылаясь на заключенный между ним и МКУ «Имущественное  казначейство» договор, просит взыскать спорную сумму с данного ответчика, а  также субсидиарно – с публично-правового образования Муниципального  образования городской округ «Город Лесной».  

Вместе с тем, условиями агентского договора № 1/2016 от 10.12.2015 не  предусмотрена обязанность МКУ «Имущественное казначейство» по  возмещению истцу расходов по оплате коммунальных ресурсов и стоимости  услуг по техническому обслуживанию зданий.  

Так, в п. 2.1.1 договора закреплено, что агент в целях получения  вознаграждения по договору имеет право на возмещение расходов, понесенных  им при исполнении договора, за услуги, указанные в приложении № 2, за счет  арендаторов (пользователей, ссудополучателей) помещений, находящихся в  объекте, в соответствии с условиями договора на услуги по содержанию  общего имущества здания путем включения расходов в расчет услуг.  

Вместе с тем, как было указано выше, не все пользователи помещений  заключили договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по  техническому обслуживанию общего имущества зданий.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий и  капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций,  технических устройств.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  

внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества  дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника  общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не  зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение  обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего  имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства  о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в  отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский  кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в  том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №  5), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.  

Итак, поскольку в отношении спорных помещений, поименованных в  расчете истца, договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по  техническому обслуживанию общего имущества зданий с истцом не  заключены, при этом последний не вправе понудить пользователей помещений  к заключению такого договора ввиду отсутствия условий, предусмотренных  пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, то соответствующие  расходы должен нести титульный владелец помещений.  

То обстоятельство, что здания являются муниципальной собственностью,  подтверждается содержанием агентского договора № 1/2016 от 10.12.2015 (п.  1.1), ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также арбитражным судом исследовался вопрос о том, является ли МКУ  «Имущественное казначейство» субъектом права оперативного управления в  отношении спорного имущества, поскольку статьями 296, 298 Гражданского  кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в  отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,  передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве,  возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В частности, определениями от 21.05.2017 и 03.07.2017 от ответчиков  запрашивались пояснения о том, на каком правовом основании заключен  агентский договор № 1/2016 от 10.12.2015 (МКУ «Имущественное  казначейство» является субъектом права оперативного управления в  отношении спорного имущества либо договор заключен на основании  компетенции третьего лица), однако ответчиками такие пояснения и документы  о закреплении за МКУ «Имущественное казначейство» имущества, указанного  в приложении к агентскому договору, на праве оперативного управления не  представлены (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела не подтверждается,  что имущество закреплено за МКУ «Имущественное казначейство» на праве  оперативного управления, вследствие чего у него возникла бы обязанность по  содержанию общего имущества и оплате коммунальных ресурсов, агентским  договором на данного ответчика также не возложена обязанность по  возмещению истцу понесённых последним расходов, то суд приходит к выводу,  что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является собственник  имущества, к которому также были заявлены требования в соответствии с  ходатайством от 02.08.2017.  

Представленный истцом расчет на сумму 451 126 рублей 80 копеек был  направлен ответчику, последним не был оспорен, контррасчет расходов не был  представлен.  

Итак, установив, что надлежащим ответчиком по делу является  собственник имущества Муниципальное образование городской округ «Город  Лесной», установив отсутствие разногласий по расчету платы за техническое  обслуживание зданий и за коммунальные услуги, а также отсутствие  доказательств возмещения соответствующих расходов истцу, арбитражный суд  пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к Муниципальному  образованию городской округ «Город Лесной», подлежат удовлетворению  

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование  отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности  имуществом, то есть муниципальной казной.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При цене иска 451 126 рублей 80 копеек размер госпошлины составляет  12 023 рубля 00 копеек.  

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то  расходы по госпошлине в сумме 12 023 рублей 00 копеек относятся на  ответчика.  

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная  госпошлина в размере 2 078 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные к Муниципальному образованию  городской округ «Город Лесной» в лице Муниципального казенного  учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского  округа «Город Лесной», удовлетворить.  

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город  Лесной» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по  управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет  средств казны долг по оплате услуг по содержанию общего имущества и  коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в размере  451 126 рублей 80 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной  

пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 023  рублей 00 копеек.  

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Имущественное  казначейство» - отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 078 рублей 00  копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 192 от  05.04.2017 в составе суммы 14 101 рубль 00 копеек, оригинал платёжного  поручения остается в материалах дела.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Кудинова