СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-57/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3959/2023) на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-57/2023 (судья Рубекина И. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Уфа, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО3; Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска; старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО4; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Новосибирск, третье лицо: индивидуальный предприниматель Шоев ФИО5 Садурди- нович (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании  незаконным бездействия,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных  

приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО3,  старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району города  Новосибирска ФИО4.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.  

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что из  установленных судом обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем  совершены все возможные действия для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, но по объективным причинам требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

До дня судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

 Суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно материалам дела, 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО3 постановлением № 54007/22/1788207 возбуждено исполнительное производство № 263850/22/54007-ИП (далее - исполнительное производство) на основании исполнительного листа Серия ФС 035759668 от 13.10.2022 о взыскании с индивидуального  

предпринимателя Шоева ФИО5 Садурдиновичав пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки № 299509 и № 647502, а также 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины, выданного органом Арбитражным судом Новосибирской  области по делу № А45- 12564/2022.  

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного  документа направлены запросы для установления имущественного положения должника  («Запрос информации об имуществе должника», «Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ)», «Запрос о размере пенсии (МВБ)», «Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного  лица (МВВ)», Запрос в банк (МВВ)», «Запрос в центр занятости населения», «Запрос в  ФНС о счетах должника ФЛ» и т.д.).  

Из полученного ответа ПФР установлено, что должник Шоев ФИО5 Садурди- нович не имеет дохода.  

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций, должник имеет  открытые расчетные счета, согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк».  

15.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов  по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО3 вынесено постановление № 54007/22/1814615 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

11.01.2023 вынесены постановления № 54007/23/33399, № 54007/23/33400, №  54007/23/33401 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации.  

11.01.2023 вынесено постановление № 54007/23/31054 об обращении взыскания на  ДС в валюте при исчислении долга в руб.  

15.02.2023 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе  должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.  

02.03.2023 вынесено постановление № 54007/23/402889 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

22.03.2023 вынесено постановление № 54007/23/545603 о временном ограничении на  выезд должника из Российской Федерации.  

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 263850/22/54007-ИП допущено незаконное бездействие, обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности  и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом  

случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного  документа.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №  50) предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа  в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного  решения, установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, недостижение желаемого  взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Установив вышеуказанные обстоятельства по совершению судебным приставом  действий во исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.  

Кроме того, согласно справке о движении средств по исполнительному производству  по состоянию на 22.03.2023(лист дела 32) производилось взыскание и перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в общем размере 97 056,84 рублей.  

К тому же, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.  

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охра- 

няемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству.  

Ссылки апеллянта, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.  

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять  набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по  исполнению исполнительного документа. Апелляционный суд считает, что судебным  приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований  взыскателя.  

Судом правомерно отмечено отсутствие доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного  документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия  судебного пристава-исполнителя не была осуществлена.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если  не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.  

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного  производства.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в  статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия  судебным приставом-исполнителем осуществлялись.  

Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не  имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4557/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи И. И. Бородулина 

 С. Н. Хайкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна