АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15935/2021

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат»  – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022), ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), от  заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022)  И ФИО4 (доверенность от 14.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А63-15935/2021, установил следующее.

ООО «Ассиновский Агрокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10805010/020421/0009926; 10805010/060421/0010104; 10805010/070421/0010248; 10805010/070421/0010262; 10805010/070421/0010274 (далее – ДТ, спорные ДТ); об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 187 590 рублей 53 копеек (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2022, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы ненадлежащим подтверждением обществом заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического  союза по спорным ДТ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2023 суд признал недействительными, проверенные       на соответствие Таможенного кодекса Евразийского экономического                                                союза  (далее – ТК ЕАЭС) решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 16.06.21 № 10805010/020421/0009926, от 04.07.21                                     № 10805010/060421/0010104, от 05.07.21 № 10805010/070421/0010248, от 14.06.21                            № 10805010/070421/0010262, от 20.06.21 № 10805010/070421/0010274 и обязал   таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные  акты мотивированы тем, что  заключенный обществом внешнеэкономический договор в полном мере выражает волю сторон сделки в условиях обычной торговой практики на свободном конкурентном рынке; содержит все основные условия купли-продажи; не предусматривает ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или  их цена не поставлена в зависимость от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Общество представило таможенному органу документы, определенные статьей  108 ТК ЕАЭС и дополнительно истребованные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, которые соотносятся между собой, не содержат противоречивых сведений, позволяют с достоверностью определить размер фактических расходов декларанта для определения таможенной стоимости предмета поставки в соответствии с правилами статьи 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Расчеты за саженцы общество произвело в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  По мнению таможенного органа,  судебные акты являются недостаточно обоснованными. Суды не учли, что согласно подпункту «б» пункта 8 Правил применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии  от 20.12.2012 № 283; на цену товара не повлияли тип подвоя и сорт, а также регион происхождения саженцев, так как согласно представленным декларантом документам на товары установлена единая цена при соблюдении только количественных характеристик  вне зависимости от местонахождения питомника, типа подвоя и сорта растений; научно-исследовательские работы, на которые сослался суд первой инстанции, не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для применения органами государственной власти и юридическими лицами; письма от 05.07.2021, 15.07.2021 не могли быть учтены таможенным  постом при вынесении решений от 16.06.2021, 04.07.2021, 05.07.2021, 14.06.2021, 20.06.2021 по объективным причинам;  резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со статьей 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они  приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, с учетом документов и пояснений, представленных заявителем при декларировании товаров и в рамках дополнительной проверки,  заявленная обществом таможенная стоимость спорных товаров по цене сделки подтверждена в полном объеме. В целях  подтверждения действительного приобретения товаров по заявленной цене (с учетом доступности для получения в условиях внешнеторгового оборота) заявитель, помимо обязательного перечня коммерческих и товарно-сопроводительных документов, представил таможне копии экспортных деклараций страны вывоза товаров, а также отдельного письменного подтверждения таможенных органов страны вывоза о цене, по которой товары были экспортированы. Представленные обществом в суд научно-исследовательские работы свидетельствуют о  том, что даже саженцы одного сорта, подвоя и возраста могут иметь различные физические и качественные характеристики, которые в свою очередь, влияют на их стоимость. Судебные инстанции,  на основании исследования и оценки, представленных обществом документов, обоснованно указали, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, определена декларантом  в соответствии с требованиями статей 39, 40 ТК ЕАЭС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество  ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.10.2020  № 251-20 (далее – контракт), заключенного  и компанией «MAX TRADE INTERNATIONAL DOO» (поставщик, Сербия) на условиях поставки FCA и задекларировало по                                                     ДТ № 10805010/020421/0009926,  10805010/060421/0010104,  № 10805010/070421/0010248, № 10805010/070421/0010262, № 10805010/070421/0010274 (далее – ДТ, спорные ДТ) товары –  «саженцы деревьев яблони для открытого грунта» с кодом по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 0602 20 200 0. 

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В обоснование правильности определения таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товаров общество представило таможне внешнеторговый контракт от 25.10.2020                                № 251-20, спецификации № 1 к контракту, коммерческие инвойсы, договор                                       ТЭО (экспедитор UCC), договор-поручение на ТЭО (экспедитор UCC), счета за ТЭО, акты за ТЭО, и другие документы. 

По результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, таможня выявила признаки недостоверности, количественной неопределенности, документальной неподтвержденности информации, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 (далее – Решение № 42), указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

На основании пунктов 1, 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом (ЦЭД) направлены запросы документов и (или) сведений, которыми декларанту предложено представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в                                            ДТ № 10805010/020421/0009926, № 10805010/060421/0010104,№ 10805010/070421/0010248, № 10805010/070421/0010262, № 10805010/070421/0010274.

Одновременно обществу направлен расчет размера суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в том числе: 1) по ДТ                                               № 10805010/060421/0010104 сумма обеспечения составила 812 389 рублей 36 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за единицу 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 № 17/21 + транспортные расходы). Таможней 06.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10805010/060421/0010104 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 812 389 рублей 36 копеек. 2) по ДТ                                  № 10805010/070421/0010274 сумма обеспечения составила 402 074 рублей 89 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за единицу 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 № 17/21 + транспортные расходы). Таможней 06.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10805010/070421/0010274 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 402 074 рублей 89 копеек. 3) по ДТ                                       № 10805010/070421/0010262 сумма обеспечения составила 678 214 рублей 48 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за единицу 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 № 17/21 + транспортные расходы). Таможней 08.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10805010/070421/0010262 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 678 214 рублей 48 копеек.                                     4) по ДТ № 10805010/070421/0010248 сумма обеспечения составила 472 309 рублей                         64 копейки, с ценовой информацией, использованной для расчета                                                           (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за единицу 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021                                             № 17/21 + транспортные расходы). Таможней 09.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10805010/070421/0010248 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на                                             сумму 472 309 рублей 64 копейки. 5) по ДТ № 10805010/020421/0009926 сумма обеспечения составила 937 179 рублей 35 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за единицу 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 № 17/21 + транспортные расходы). Таможней 06.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10805010/020421/0009926 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 937 179 рублей 35 копеек.

Проанализировав представленные декларантом документы и сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможня, сделав вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной  обществом таможенной стоимости ввезенных  товаров не устранены, не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость  ввезенных товаров, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭАС на основе данных, представленных таможней.

Таможня, изучив документы в рамках рассмотрения  поданной обществом жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Полагая, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями                                     статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38 – 42, 45, 84, 106, 108, 305, 313, 324, 325, 340                                    ТК ЕАЭС, статьями 2, 307, 420, 421, 424, 427, 431, 450, 452, 453, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42,  разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2  постановления                                  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»                       (далее – постановление № 49), разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8           «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорных ДТ, исходя из следующего. 

Судебные инстанции установили, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ,  общество представило таможенному органу необходимые документы (согласно описи), содержащие информацию о стоимости  сделки (в том числе дополнительно по запросу таможни),  проверив которые таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом в спорных ДТ, послужившие основанием для начисления обществу таможенных  платежей в размере 3 187 590 рублей 53 копеек.

Суды обоснованно  указали, что согласно пунктам 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и, её основой должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или  иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС. В случае если в документах, указанных в пункте 1                              статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами                           (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Судебные инстанции установили, что, указав на неподтверждение обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров,  таможенный орган  сослался на наличие определенных условий или обязательств, от соблюдения которых зависит продажа товаров или их цена, и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а также непредставление прайс-листа компании                                   «MAX TRADE INTERNATIONAL DOO», адресованного неограниченному кругу лиц и наличием в документах, представленных обществом расхождений и противоречий, которые не устранены обществом в ходе проверки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Судебные инстанции, на основании  исследования  и оценки представленных декларантом таможенному органу коммерческих документов, в том числе: внешнеэкономического контракта № 251-20 от 25.10.2020, спецификации № 1                                   от 06.03.2021 к контракту, дополнительных соглашений к контракту № 1 от 31.03.2021,                       № 2 от 31.05.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.08.2021, коммерческих инвойсов на поставленный товар № 21/2021 от 26.03.2021, № 24/2021 от 29.03.2021, № 23/2021 от 27.03.2021, № 17/2021 от 23.03.2021, № 20/2021 от 26.03.2021, пришли к выводу о том, что внешнеэкономический договор в полной мере выражает волю сторон сделки в условиях обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке и содержит все основные условия купли-продажи; не предусматривает ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не поставлена в зависимость от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; договором не предусмотрено право иностранного продавца на часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем. 

Суды исследовали представленные декларантом таможенному органу документы, подтверждающие размер дополнительных начислений по доставке товаров, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Бизон Трейд»                                     № 05-21-045 от 01.03.2021, заявки-поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание в адрес ООО «Бизон Трейд» № 12006 от 19.03.2021, № 12007 от 19.03.2021, № 12009 от 19.03.2021, № 12005 от 19.03.2021, счета ООО «Бизон Трейд», выставленные для оплаты транспортных расходов по доставке спорных товаров на таможенную территорию ЕАЭС № 12006 от 24.03.2021, № 12007 от 25.03.2021, № 12009 от 25.03.2021, № 12005 от 24.03.2021, акты выполненных работ ООО «Бизон Трейд» № 12006                                от 09.04.2021, № 12007 от 09.04.2021, № 12009 от 09.04.2021, № 12005 от 10.04.2021, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с компанией «UCC»                                         № 20210226/2 от 26.02.2021, договор-поручение компании «UCC» № 9 от 26.02.2021, счет компании «UCC» № 20210300283 от 19.03.2021, акт выполненных работ №  20210300283 от 26.03.2021 и пришли к выводу о том, что таможенная стоимость в  спорных ДТ определена декларантом правильно в соответствии с требованиями статей 39, 40                                         ТК ЕАЭС путем сложения цены покупки товара на условиях FCA KARAVUKOVO, FCA KRUSEVAC и фактического размера стоимости перевозки (транспортировки) ввозимых товаров из Сербии на территорию ЕАЭС.

Суды проанализировали представленные декларантом таможенному органу документы и пояснения, а именно пояснения декларанта от 20.05.2021 и 04.06.2021 по                      ДТ № 10805010/020421/0009926, от 03.06.2021 и 01.07.2021 по                                                        ДТ № 10805010/060421/0010104, от 24.05.2021 и 04.06.2021 по                                                               ДТ № 10805010/070421/0010248, от 24.05.2021 и 07.06.2021 по                                                             ДТ № 10805010/070421/0010262, от 24.05.2021 и 10.06.2021 по                                                                ДТ № 10805010/070421/0010274;  международные автотранспортные накладные (CMR); экспортные таможенные декларации страны вывоза № 2918, № 2971, № 7691, № 7160,                          № 2914 с удостоверенными переводами на русский язык; коммерческое предложение компании «Max Trade International DOO» от 15.02.2021 № 152; письма компании                          «Max Trade International DOO» от 12.04.2021, от 29.04.2021; письмо компании «UCC»                         от 29.04.2021; документы об оплате транспортно-экспедиционных услуг; документы об оприходовании ввезенного товара ООО «Ассиновский Агрокомбинат» и пришли к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, определенные в статье 108 ТК ЕАЭС и, дополнительно истребованные, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

На основании исследования представленных обществом документов, в том числе в их совокупности, на предмет сопоставимости и относимости с заявленными обществом в ДТ сведениями,  судебные инстанции  установили, что представленные обществом документы соотносятся между собой, не содержат противоречивых сведений, позволяют с достоверностью определить размер фактических расходов декларанта для определения таможенной стоимости  ввезенного товара в соответствии с правилами статьи 39                                   ТК ЕАЭС (по стоимости сделки с ввезенными товарами).

Судебные инстанции  исследовали доводы таможенного органа в  том числе: о наличии в документах, представленных обществом, расхождений и противоречий, которые не устранены декларантом в ходе проверки таможенной стоимости; о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависит от соблюдения определенных условий или обязательств, оказывающих влияние на стоимость товаров, которое не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; о том, что при осуществлении предыдущих поставок в рамках внешнеторгового контракта от 31.07.2019 № 2502-19 осуществлена поставка  аналогичного анализируемому товара по цене 1, 65 евро за единицу; о представлении декларантом коммерческого предложения иностранного поставщика, адресованного исключительно обществу, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, статей 307, 420, 421, 427, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, пункта 10  постановления № 49,  исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте контракта от 25.10.2020 № 251-20, а также, приняв во внимание объяснения общества о порядке ценообразования данной категории товаров и пояснения компании   «Max Trade International DOO», содержащиеся в представленных в материалы дела письмах  от 29.04.2021, от 07.07.2022, от 18.07.2022, от 17.08.2022 от 05.05.2023, в том числе о причинах различия цен в  спорных и предыдущих поставках, дали им соответствующую правовую оценку.

Установив, что таможня не представила суду доказательства того, что  установленная контрактом от 25.10.2020 № 251-20 цена саженцев, определена в условиях, отличных от обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, суды не приняли довод таможенного органа о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости спорных товаров от ценовой информации, содержащейся в информационных базах таможенных органов. Судебные инстанции указали, что  при проведении ценового анализа таможня взяла за основу ценовую информацию об однородных товарах, ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных товаров, при этом не   дала оценку различиям в физических и качественных характеристиках ввезенных обществом саженцев и саженцев, взятых  за основу для анализа и последующей корректировки таможенной стоимости. Учитывая указанные обстоятельства, результаты научно-исследовательских работ, проведенных Государственным научным учреждением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук: опытно-экспериментальные работы 2006 – 2008  годов в питомнике специализированного предприятия                                                          ЗАО ОПХ «Центральное», свидетельствующие о том, что различие типа подвоя и различие высоты саженцев между оцениваемыми таможней товарами, исключает возможность признания их идентичными или однородными, приняв во внимание, что даже саженцы одного сорта, подвоя и возраста могут иметь различные физические и качественные характеристики, которые в свою очередь, влияют на их  разную стоимость,  судебные инстанции пришли к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости  товаров, задекларированных по спорным ДТ, производилась на основе источника ценовой информации о стоимости товара, не соответствующего по сопоставимым характеристикам ввезенному обществом товару. Суды  указали, что таможенный орган при проведении выборки случайных ДТ из ИАС «Мониторинг» не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношения к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Документально указанные обстоятельства таможенный орган не опроверг.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что  само по себе  то обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не  может рассматриваться  в качестве доказательства недостоверности условий сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Судебные инстанции оценили довод таможни об имеющемся расхождении в количестве  поставленного товара на 150 единиц саженцев и  обоснованно отклонили его. Суды установили, что по сведениям поставщика обществу поставлено 1 569 380 саженцев, тогда как по данным таможни в рамках контракта  ввезены саженцы в количестве 1 569 230 единиц, что на 150 единиц меньше указанного продавцом. Разница в количестве поставленного товара выявлена по результатам таможенного досмотра одной из партий поставленного объема саженцев по ДТ № 10805010/160321/0008349, в ходе которого при пересчете обнаружена недостача в количестве 150 штук саженцев, стоимостью 90 Евро.  При этом таможня изменения в ценовую информацию о задекларированной партии не вносила, в ДТ  № 10805010/160321/0008349 фактурная стоимость соответствует цене товара в коммерческом инвойсе, таможенные платежи рассчитаны и уплачены обществом из расчета всей стоимости поставленной партии товара, обнаруженная недостача на размер таможенной стоимости спорной партии товара не повлияла. Суд принял во внимание, что ДТ  № 10805010/160321/0008349 и принятые по ней решения не являются предметом рассмотрения по данному делу.  Доказательства обратного  таможня не представила.

Судебные инстанции проверили довод таможенного органа о невыполнении обществом условий контракта  от 25.10.2020 № 251-20 об оплате  поставщику стоимости ввезенных  по спорным ДТ товаров в срок до 31.03.2021 и, установив, что в данном случае общество и его поставщик пришли к соглашению об изменении сроков оплаты; изменение сроков оплаты товаров оформлено сторонами сделки с соблюдением требований                            статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оформления дополнительных соглашений в той же форме, что и договор, пришли к выводу о том, что общество произвело расчеты  с поставщиком за поставленные ему саженцы в полном объеме и  в сроки, согласованные  сторонами надлежащим образом. Доказательства того, что продавцу за поставленные товары и экспедитору за транспортировку товара был уплачен иной размер денежной суммы, чем указано в представленных декларантом документах, таможня не представила.

Суды, установив, что обществом представлены соглашения о транспортной экспедиции и оформленные в соответствии с ними договоры-поручения транспортной экспедиции, счета и акты сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг, которыми подтверждается размер дополнительных начислений к цене товара, указали, что при наличии обоснованных сомнений у таможни была возможность дополнительно удостовериться в заявленных декларантом сведениях путем направления соответствующих запросов иностранному поставщику и экспедитору, как это предусмотрено пунктом 21 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС                      от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации»..

Не приняв возражения таможни относительно приобщения к материалам дела писем компании «Max Trade International DOO» и иных сербских компаний, полученных за рамками проверки обществом, судебные инстанции исходили из того, что указанные письма не раскрывают новых обстоятельств, а содержат разъяснения к ранее представленным таможне коммерческим документам по сделке.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки выражают содержание и условия  сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и все необходимые сведения о наименовании спорных товаров, подписаны сторонами. Сведения об идентификационных признаках товаров, их количественные и ценовые характеристики, а также условия поставки согласуются во всех представленных при  таможенном декларировании документах. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у его участников не установлены.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что предоставленных обществом при таможенном оформлении  товаров, ввезенных на таможенную территорию  Евразийского экономического союза по спорным ДТ и в ходе дополнительной проверки документов, было достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость ввозимых  по спорным ДТ товаров.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, тогда как таможенным органом не доказана неправомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных органов) сопоставима с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями внешнеторгового контракта от 25.10.2020 № 251-20, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела и документально таможней не опровергнут.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные  по данному делу фактические обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость спорных товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной  обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и  правомерно удовлетворили заявленные обществом требования. Наличие у общества задолженности   по уплате таможенных платежей суды не установили, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями участвующих в деле лиц.

Доводы   таможенного органа выводы судов  не опровергают, направлены на переоценку доказательств, о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А63-15935/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                 Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                     А.В. Гиданкина

 

                                          А.Н. Герасименко