ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4272/2025

г. Челябинск

28 октября 2025 года

Дело № А07-25512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 по делу № А07-25512/2021.

В заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

- ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

- финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 в отношении ФИО1 (далее - должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 с заявлением о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 02:55:010531:146 недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата - вернуть денежные средства в размере действительной рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 13.02.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 817 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Советский, ул. Златоустовская, д. 19, кадастровый номер: 02:55:010531:14.

Определением суда от 11.03.2025 (резолютивная часть от 20.11.2024) заявление финансового управляющего ФИО1– ФИО2 о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 02:55:010531:146 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата вернуть денежные средства в размере действительной рыночной стоимости имущества, оставлено без удовлетворения. 

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 817 +/- 10 кв.м., расположенное по 6 А07-25512/2021 адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Советский, ул. Златоустовская, д. 19, кадастровый номер: 02:55:010531:146.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что сам факт составления расписки и представленные квитанции об оплате по договору купли-продажи по сделке, заключенной между ФИО1 и ФИО6, не подтверждают фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и саму финансовую возможность ФИО6 на приобретение объекта земельного участка. Сделка фактически зарегистрирована в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, совершена с аффилированным лицом, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам. Кроме того, стоимость земельного участка по условиям договора купли-продажи составила 1 000 000 рублей, тогда как, в материалы дела представлен чек-ордер из АО «Тинькофф-Банк» на сумму перевода в размере 510 000 рублей. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена копия расписки о получении денежных средств от ФИО6 в размере 490 000 рублей, которая вызывает явное сомнение, что данная оплата произведена именно по договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2016. Финансовый управляющий ФИО2 указывает на подозрительность сделки, что подтверждается реестровым делом, в котором отсутствует договор купли-продажи от 01.07.2016, а также факт совершения сделки между аффилированными лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 судебное разбирательство отложено на 09.07.2025. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 судебное разбирательство отложено на 03.09.2025, судом предложено финансовому управляющему ФИО2 представить сведения о наличии обязательств у ФИО1 на дату подписания договора и на дату его регистрации (в том числе обязательства поручительства и залога), сведения о рыночной стоимости участка на указанные даты; ФИО6 представить сведения о наличии финансовой возможности оплатить спорный период земельный участок (сведения о доходах, налоговые декларации, сведения о снятии денежных средств со счета в даты, приближенные к дате совершения платежей); скриншоты с сайта «Авито» о продаже земельного участка; обосновать рассрочку оплаты и регистрацию договора через три года после передачи имущества, обосновать рассрочку оплаты за земельный участок.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В. на судей Волкову И.В, Журавлева Ю.А. в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 судебное разбирательство отложено на 15.10.2025, ФИО6, ФИО1 предложено представить достоверные и бесспорные сведения об отнесении спорного земельного участка к рекреационной зоне и отсутствии возможности его реализации, а также застройки ответчиком; сведения о рыночной стоимости земельного участка.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В. в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО1 письменные пояснения на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 51876 от 02.10.2025).

В материалы дела от ФИО6 поступил градостроительный план земельного участка, подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа по городу Уфа Республики Башкортостан (вх. № 53179 от 09.10.2025), который приобщен в материалы дела в порядке статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции, как имеющие значение для дела, в целях правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 с определением суда не согласен, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил  определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника установлено, что 12.11.2015 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли – продажи земельного участка №101/15 площадью 817 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Советский, ул. Златоустовская, д. 19, кадастровый номер: 02:55:010531:146. Цена по договору составляла 1 700 000 рублей. 

Между ФИО1 и ФИО6 01.07.2016 был заключен договор купли – продажи земельного участка №85/16, площадью 817 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Советский, ул. Златоустовская, д. 19, кадастровый номер: 02:55:010531:146. Цена по договору составляла 1 000 000 рублей. 

Должником представлен договор купли – продажи земельного участка № 101/15 от 12.11.2015 и акт приема передачи к договору купли – продажи земельного участка № 85, 16 от 01.07.2016.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01.07.2016 ФИО1 (далее - продавец) передает, а ФИО6 (далее- покупатель) принимает в собственность за плату земельный участок общей площадью 817 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010531:146, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Советский, ул. Златоустовская, д. 19.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.07.2016 по соглашению сторон указанный земельный участок продается стоимостью 1 000 000 рублей.

Должником в материалы дела представлен копия чек – ордер АО «Тинькофф Банк» на сумму перевода 510 000 рублей, где получателем числится ФИО1.

В соответствии с представленной в материалы обособленного спора распиской от 01.07.2016, ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 490 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка № 8516 от 01.07.2016.

Полагая, что сделка направлена на причинение материального ущерба кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие признаков аффилированности у сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, вместе с тем на таких лиц возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, т.е. применяется повышенный стандарт доказывая к ответчику в таком обособленном споре.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции, ФИО6 исполнял обязанности ликвидатора обществ, в которых должник являлся участником с долей 100%, 75%, 50%. Указанное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделки заключены между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Применительно к указанной позиции, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору в полном объеме.

Так, ответчиком представлены договоры купли-продажи транспортных средств на сумму всего 550 000 руб. в период с 2013 по 2015 г.г., однако не представлены сведения о приобретенном имуществе в тот же период или об аккумулировании денежных средств, в связи с чем данные договоры не могут безусловно свидетельствовать о наличии у ответчика денежных средств в размере 490 000 руб. на дату подписания расписки от 01.07.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится критически к представленному доказательству частично оплаты имущества и полагает не подтвержденным факт оплаты спорного имущества на сумму 490 000 руб. по расписке от 01.07.2016.

Представленная расписка на сумму 350 000 руб. от 02.12.2017 в получении денежных средств за аренду автомойки не относится к периоду 2016 года.

Таким образом, по мнению коллегии, в качестве доказательства оплаты за спорное недвижимое имущество возможно принять лишь квитанцию от 08.08.2019 на сумму 510 000 руб. со ссылкой на спорный договор.   

Следует принять во внимание, что должником спорное имущество приобретено по цене 1 700 000 руб. в ноябре 2015 года, договор с ответчиком заключен в июле 2016 года на сумму 1 000 000 руб. Разумного обоснования снижения стоимости должником не приведено. 

Согласно оценке, представленной финансовым управляющим, стоимость недвижимого имущества на 2016 год и на 2019 составляла около 2 000 000 руб.

Представленные документы о включении участка в зону с особыми условиями земельного участка, не подтверждают факт того, что спорный участок является неликвидным. Из представленного Градостроительного плана следует, что участок частично (55 кв.м) расположен в зоне с особыми условиями использования территории. 

Кроме того, суд критически относится к дате составления договора и акта приема-передачи – 01.07.2016, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что должник 16.05.2019 указывал спорный земельный участок при заключении брачного договора, не ссылаясь на заключение договора купли-продажи и частичную его оплату. 

 Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Принимая во внимание дату регистрации договора – 13.08.2019, суд приходит к выводу о фактическом его заключении в указанную дату, о чем свидетельствует, по мнению суда и оплата 510 000 руб., произведенная 08.08.2019.

На момент регистрации договора купли-продажи земельного участка у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного судом 18.12.2017 на сумму 110 992 881 руб.; ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 16.09.2011 на сумму 401 тыс. руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.    

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате исполнения оспариваемого договора купли-продажи причинен вред имущественным правам других кредиторов, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Факт принадлежности спорного земельного участка ответчику не оспаривается, в связи с чем суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника, с должника в пользу ответчика следует взыскать 510 000 руб., уплаченные по договору. 

С учетом изложенного, определение суда от 22.10.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное исследование обстоятельств дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.     Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО6 непосредственно в доход федерального бюджета в размере 16 000 руб.

В силу положений части 3 стати 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка, неверно изложен абзац 4 резолютивной части.

Учитывая мотивировочную часть постановления, в пользу ответчика следует взыскать 510 000 руб., уплаченные по квитанции от 08.08.2019. 

При указанных обстоятельствах техническая ошибка подлежит исправлению, абзац 4 следует читать:

Взыскать и ФИО1 в пользу ФИО6 510 000 рублей – сумму, уплаченную по договору № 85/16 от 01.07.2016, на основании квитанции от 08.08.2019. 

Кроме того, во втором абзаце в дате договора допущена опечатка, дату договора вместо 01.06.2016 следует читать 01.07.2016. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 по делу № А07-25512/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор № 85/16 купли-продажи земельного участка от 01.07.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок общей площадью 817 +/-10 кв.м, кадастровый номер 02:55:010531:146, расположенный по адресу: г. Уфа, район Советский, ул. Златоустовская, д. 19.

Взыскать и ФИО1 в пользу ФИО6 510 000 рублей – сумму, уплаченную по договору № 85/16 от 01.07.2016, на основании квитанции от 08.08.2019. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 16 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                                           И.В. Волкова

                                                                                                   Л.В. Забутырина