ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4824/2017

г. Вологда

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А13-4824/2017 (судья              Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (место нахождения: 125130, Москва, просп. Старопетровский, д. 7а, корп. 25, кв. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) о взыскании 58 102 693 руб. 35 коп., в том числе 53 545 224 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту от 30.12.2015 № 265 на строительство объекта: «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области»,               4 557 468 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 14.08.2017.

Решением суда от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в иске отказано.

На стадии исполнения судебного акта (23.05.2018) Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23 августа 2017 года в части проведения зачета предъявленной к взысканию суммы долга за выполненные подрядные работы и стоимости затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по контракту, в счет полученной от заказчика оплаты (аванса) в размере 77 321 701 руб. 96 коп.

Определением суда от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что выполнить решение суда не представляется возможным без судебного разъяснения порядка его выполнения. Считает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта разъяснений относительно порядка (способа) проведения зачета свидетельствует о необоснованности решения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено исполнение и не истек срок, с течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в мотивировочной части решения суда от 23 августа 2017 года каких-либо противоречий, а также неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению.  Апелляционная коллегия их также не усмотрела.

Как верно отметил суд, при разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ суд не вправе оценивать выводы, изложенные в таком судебном акте, на соответствие их действующему законодательству либо последующим взаимоотношениям сторон, на что ссылается Общество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, рассматривались судом и обоснованно отклонены. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                   2018 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А13-4824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина