ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29188/2017

г.Самара

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт);

от Банка ВТБ (ПАО) -  представитель ФИО3 по доверенности №79 от 31.08.2018;

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года о частичном удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 по делу №А55-29188/2017 (судья Исакова Л.Т.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 07.03.2018 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 суд применил в деле № А55-29188/2017 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в соответствии с часть 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №А55-29188/2017 произведена замена судьи Садовниковой Т.И. на судью Исакову Л.Т.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии (несвоевременном принятием) мер по выявлению имущества;

- включении недостоверных сведений в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- непринятие мер по формированию конкурной массы, оспаривании сделок должника, не надлежащий анализ сделок должника.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 г. по делу № А55-29188/2017 удовлетворена частично жалоба Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 73483 от 17.04.2020). 

Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 ФИО2, выразившиеся в: 

- непринятии (несвоевременном принятием) мер по выявлению имущества; 

- включении недостоверных сведений в Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 

- непринятие мер по формированию конкурной массы, оспаривании сделок должника, не надлежащий анализ сделок должника. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 января 2021 г. арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил, с учётом уточнений, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года отменить в части которой признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ч. 6 и 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

С момента утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника, им были допущено бездействие, нарушающие права Банка и иных кредиторов должника, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по выявлению имущества должника.

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168,170, пункт 1 статьи 174.1 ГКРФ).

Таким образом, выяснение имущественного положения супруга должника входит в прямые обязанности финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО4 28.02.2018 г.

Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН относительно правах на объекты недвижимости супруги должника ФИО5 направлен финансовым управляющим ФИО2 через МАУ «МФЦ» г. о. Тольятти только лишь 20.08.2019 г. (№63/174/710/2019/-1835). 

22.08.2019 г. в ответ на указанный запрос Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области направлено Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, запрос сведений относительно недвижимого имущества супруги должника был сделан спустя 18 месяцев после утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника. При этом истребуемая им информация так и не была получена.

С ходатайством об истребовании доказательств (информации о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты имущества супруги должника) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области 15.01.2020г., только после получения соответствующего требования Банка (конкурсного кредитора).

Также, финансовым управляющим было допущено нарушение выразившиеся во включении недостоверных сведений в Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 г. финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В числе принадлежащего ФИО4 имущества финансовым управляющим выявлен Снегоход POLARIS WT LX 1999 г. в., снятый с учёта 21.12.2016 г. При этом наличие документа-основания выбытия не установлено (стр. 3 заключения).

Сведения и документы о регистрационных действиях в отношении снегохода были предоставлены финансовому управляющему согласно ответа регистрирующего органа от 29.05.2018 г. № ГТН-22/932, что нашло своё отражение в отчёте финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15 мая 2019 г. (л.д. 26), однако в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05 августа 2019 г. указано на отсутствие документов подтверждающих выбытие (л.д. 17).

Ответ №ГТН-22/932 от 29.05.2018 г. Управления государственной инспекции гостехнадзора Самарской области и приложенные к нему документы кредиторам не направлялись, запрос Банка о предоставлении указанных документов остался без ответа.

Признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся в непринятие мер по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, а также в ненадлежащем анализе сделок должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.08.2019 г. (стр. 2), финансовым управляющим выявлены следующие сделки должника, совершенные в период подозрительности:

Имущество

Дата выбытия

Документ-основание выбытия

Земельный участок 63:32:2501003:155 (площадью 1 560 кв. м.) с расположенным на кем жилом доме 63:32:2501003:777 (площадью 434,6 кв. м.) по адресу Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Приморский, 

<

...>

27.12.2016

Договор дарения   от 19.12.2016 г.

Земельный участок 63:09:0301146:985 (площадью 775 кв. м.) с расположенным на нем жилом доме 63:09:0301146:2364 (площадью 492,5 кв. м.) по адресу 

<

...>

17.12.2016

Не

установлено

Земельный участок 63:32:1702009:3443 (площадью 500 ке. м.) с расположенным на нем жилом доме 63:32:1702009:8860 (площадью 58 кв. м.) по адресу Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, CHT «Приморское», ул. 51, участок 38

22.06.2015

Не

установлено

1/2 доли в жилом помещении 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м.) по адресу 

<

...>, литера А, кв. 52

03.03.2016

Не

установлено

Документы раскрывающие основания выбытия из владения указанного имущества, а также конечные собственники финансовым управляющим ФИО2, как верно указал суд первой инстанции установлены не были, а соответствующие запросы в регистрирующий орган не направлены, ходатайство об истребовании доказательств в рамках ст. 66 АПК РФ не заявлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.05.2018 г. №63/174/700/2018-1694 земельный участок 63:32:2501003:155 (площадью 1 560 кв. м.) с расположенным на нем жилым домом 63:32:2501003:777 (площадью 434,6 кв. м.) по адресу Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Приморский, 

<

...>, были отчуждены ФИО4 в пользу дочери ФИО6 на основании Договора дарения от 19.12.2016 г.

Должник являлся поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО «Крумб-Сервис» (дело о банкротстве №А55-22445/2017), в котором являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом. На момент совершения договора дарения ООО «Крумб-Сервис» допускало неоднократные просрочки по уплате процентов и основного долга по кредиту, а после 29.12.2016 г. перестало обслуживать долг совсем. Впоследствии отчужденное имущество было передано в залог АКБ «ГАЗБАНК» по договору от 24.04.2017 г. и реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО6 №А55-2273/2018 г. Положение о торгах было утверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. с начальной ценой 14 800 000 руб. Договор с победителем торгов заключен 18.07.2019 г. по цене 17 020 000 руб. Таким образом, указанный договор залога в пользу АКБ «Газбанк» также должен был быть оспорен финансовым управляющим ФИО2

Схожая ситуация прослеживается и с земельным участком 63:09:0301146:985 (площадью 775 кв. м.) с расположенным на нем жилым домом 63:09:0301146:2364 (площадью 492,5 кв. м.) по адресу 

<

...>.

Данные объекты были реализованы должником на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома №22/12/16-НП/Т/А от 12.12.2016 г. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ТА» за 2 000 000 руб. Информация о поступлении указанных денежных средств на счета должника в банках в соответствующих выписках по счетам отсутствует. В последующем объекты были проданы ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ТА» ФИО7 (сыну должника) на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №22/05/2017-НРЛ7А от 19.05.2017 г. по цене 2 000 000 руб.

Впоследствии отчужденное имущество было передано в залог АКБ «ГАЗБАНК» по договору от 06.06.2017 г. по залоговой стоимости 10 000 000 руб. и реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО7 №А55-28376/2017 за 5 320 000 руб. (Договор купли-продажи №1 от 14.03.2019 г. Согласно отчёта №22 об оценке от 12.04.2018 г., (номер сообщения в ЕФРСБ 2698621 от 15.05.2018 г.), стоимость имущества составляет 8 376 440 руб. При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 г. по делу №А55-28376/2017 в признании договора залога от 06.06.2017 г., как сделки с предпочтением по иску финансового управляющего ФИО7, было отказано. Таким образом, указанный договор залога в пользу АКБ «Газбанк» также должен был быть оспорен финансовым управляющим ФИО2

В отношении 1/2 доли в жилом помещении 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м.) по адресу 

<

...>, литера А, кв. 52. установлено, что указанная доля в объекте должником отчуждена в пользу дочери ФИО6 на основании Договора дарения доли квартиры от 16.02.2016 г. В дальнейшем весь объект на основании Договора дарения от 13.01.2018 г. ФИО6 отчуждён в пользу ФИО8 (сын ФИО6).

Указанные сделки также совершены в период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и должны были быть оспорены финансовым управляющим ФИО2

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указано на то, что финансовым управляющим ФИО2 не была дана оценка безвозмездности части сделок, совершенных в отношении близких родственников должника, фактам отсутствия встречного предоставления, а также не была проверена цепочка последовательных сделок со спорным имуществом, не предпринято мер к выявлению действительной стоимости спорного имущества, тогда как без такого анализа не мог быть правильно разрешен вопрос о целесообразности оспаривания упомянутых договоров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 г. №Ф06-18098/2017 по делу №А12-46022/2015).

Также, как следует из материалов дела должник ФИО4 включен во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Крумб-Сервис» ИНН 

<

***> с требованием об оплате труда и выплате выходного пособия в размере 1 340 791,74 руб. (дело №А55-22445/2017).

В июле-августе 2019 г. состоялась реализация заложенного в пользу Банка имущества ООО «Крумб-Сервис» за 43 050 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, ФИО4 подлежала выплата в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «Крумб-Сервис» ФИО9 письмом №97 от 20.09.2019 г. отказал финансовому управляющему ФИО2 в перечислении полагающихся ФИО4 денежных средств со ссылкой на п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Крумб-Сервис» ФИО9 только 11.02.2020 г. При этом определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22445/2017 от 18.02.2020 г. указанная жалоба оставлена без движения до 16.03.2020 г. в связи с отсутствием доказательств направления жалобы конкурсному управляющему ООО «Крумб-Сервис» ФИО9 и СРО. Материалы дела №А55-22445/2017, как установлено судом первой инстанции, не содержат доказательств устранения финансовым управляющим ФИО2 недостатков жалобы, что свидетельствует о бездействии финансового управляющего должника по формированию конкурсной массы.

31.01.2020 г. финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 было предпринято обращение с заявлением об оспаривании сделки должника - катера FINMASTER 7050 F1FNS0191 D999 1999 г. в. госномер Р 5582 КЭ. Указанное заявление было подано по требованию Банка, который является конкурсным кредитором. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 г. по делу №А55-29188/2017 заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без движения до 20.03.2020 г., однако материалы дела №А55-29188/2017 не содержат доказательств устранения финансовым управляющим ФИО2 недостатков заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в течение длительного времени финансовым управляющим ФИО2 не были приняты меры направленные на формирование конкурсной массы; на возврат имущества должника в конкурсную массу путём оспаривания сделок должника; установление имущественного положения супруги должника. 

В рассматриваемом случае, что в свою очередь подтверждается материалами дела, часть мероприятий осуществлялось исключительно по требованию конкурсного кредитора - Банка, и без соответствующего конечного результата. 

Указанные действия (бездействия), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, могут повлечь убытки у Банка и иных кредиторов должника, и затягивают проведение процедуры реализации имущества должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 г. по делу № А55-29188/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу №А55-29188/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова