ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А22-3270/2023

27.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия, при участии представителя Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024 № 08АА0442440), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2024 по делу № А22-3270/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – Инспекция) от 09.08.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 22 в 9 микрорайоне г. Элисты, обязании внести изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 22 в 9 микрорайоне г. Элисты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, удовлетворены заявленные требования Общества.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000р.

Определением суда от 06.09.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, с Инспекции в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10000р.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что позиция ФИО2 не способствовала принятию решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.10.2024 удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и ФИО2, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не препятствует согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ему понесенных судебных расходов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А22-3270/2023. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000р. По результатам оказанных услуг составлен акт от 25.04.2024. ФИО3 подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, составила и представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, представитель принимала участие в судебном заседании 24.04.2024. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Обязательства, предусмотренные договором от 12.04.2024, исполнены полностью. Юридические услуги оплачены в сумме 10000р, что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Факт оплаты юридических услуг в размере 10000р Инспекцией не оспаривается.

Принятие итого судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов Общества, на стороне которого выступало и третье лицо – ФИО2 Из содержания заявленных требований в суде первой инстанции  следует, что Обществом оспаривается решение Инспекции от 09.08.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 22 в 9 микрорайоне г. Элисты, обязании внести изменения в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 22 в 9 микрорайоне г. Элисты. ФИО2 является инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 22, в отзыве на заявление Общества указала, что Инспекция воспрепятствовала собственникам помещений МКД в выборе управляющей организации. Позиция ФИО2, поддержавшей заявленные требования Общества, и послужила основанием для обращения за юридической помощью в целях вынесения положительного для ФИО2 судебного акта.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Республики Калмыкия по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришел к выводу о разумности взыскания с Инспекции заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000р.

С учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы являются необоснованными и неразумными. Доказательств их чрезмерности заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о неверном отражении апелляционным судом в постановлении от 27.04.2024 явки представителя Общества в судебном заседании, не влияет на законность принятого судом первой инстанции обжалуемого определения о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица.

Активная позиция представителя заявителя (Общества) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как на это указывает Инспекция, не лишает третье лицо (ФИО2) права привлекать своего представителя для оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как указано ранее, участие представителя ФИО2 в судебном процессе было обусловлено необходимостью защиты ее интересов, как лица, инициирующего проведение внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 22 по результатам которого управляющая компания – Общество обратилось к Инспекции с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах предоставление третьим лицом возражений, участие в судебном заседании, обоснованно расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно и в разумных пределах удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10000р.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2024 по делу № А22-3270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.