АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27127/2024

г. Новосибирск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Элевел Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с  ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Томск) о взыскании задолженности по договору поставки,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1  (по доверенности от 01.09.2023),  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Элевел Инженер» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Раум Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 0204/1КДВ от 02.04.2021 по оплате поставленного товара в размере  1 564 704 руб. 77 коп., неустойки за период с 24.01.2024 по 02.08.2024 в размере 105 293  руб. 13 коп. и неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день  просрочки, начиная с 03.08.2024, по день фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в установленном порядке, что подтверждается сведениями о  вручении ему по почте судебного извещения, в судебное заседание не явился, явку  представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое  заявление не представил.  

Суд при таких данных, полагая ответчика надлежащим образом извещенным, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие  по имеющимся в деле документам.  

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, пришел к следующему.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- 

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с  этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Арбитражным судом установлено, что 02.04.2021 между Истцом (поставщик) и  Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0204/1КДВ (далее –  Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить электротехнические товары  (далее – Товар), а Ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поставка товаров предусматривалась  партиями в зависимости от потребностей покупателя и наличия необходимого товара на  складе поставщика (пункты 1.1 и 1.2 Договора).  

Согласно пункту 1.3 Договора, наименование, ассортимент, количество и  стоимость товара определяются сторонами в заявках, товарных накладных ил в  универсальных передаточных документах, счетах на оплату товара.  

В рамках указанного Договора между сторонами были подписаны спецификации,  предусматривающие наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, а также  срок поставки товара, срок оплаты товара и ответственность сторон за неисполнение  данных обязательств.  

Истец во исполнение своих обязательств по Договору в период с 25.10.2023 по  19.06.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 1 564 704 руб. 77 коп., а именно:  

- по Спецификации № 32 от 18.10.2023 (пункт 4 Спецификации – срок оплаты  товара 90 календарных дней с момента поставки): товар поставлен на сумму 35 335 руб.  05 коп. по УПД № ЭИ00-0122001 от 25.10.2023 и на сумму 6092 руб. 25 коп. по УПД   № ЭИ00-0130938 от 13.11.2023;  

- по Спецификации № 37 от 20.12.2023 (пункт 4 Спецификации – срок оплаты  товара 30 календарных дней с момента поставки): товар поставлен на сумму 209 280 руб.  80 коп. по УПД № ЭИ00-0026433 от 15.03.2024;  

- по Спецификации № 40 от 09.02.2024 (пункт 4 Спецификации – срок оплаты  товара 30 календарных дней с момента поставки): товар поставлен на сумму 317 473 руб.  37 коп. по УПД № ЭИ00-0013826 от 13.02.2024 и на сумму 9506 руб. 52 коп. по УПД   № ЭИ00-0021797 от 04.03.2024;  

- по Спецификации № 43 от 23.04.2024 (пункт 5 Спецификации – срок оплаты  товара 15 календарных дней с момента поставки): товар поставлен на сумму 987 016 руб.  78 коп. по УПД № ЭИ00-0086641 от 19.06.2024.  

Ответчик принял поставленный ему товар, претензий по качеству, количеству и  ассортименту товара не имел, однако обязательства по его оплате не исполнил. В ответах  на претензии Истца об оплате товара Ответчик гарантировал оплату сначала до  15.07.2024, а после до 10.08.2024, однако оплату так и не произвел.  

Вышеприведенные обстоятельства, включая размер задолженности, ответчиком  не оспорены и не опровергнуты, и задолженность в названном размере до настоящего  времени не погашена, а потому суд находит требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате товара в размере 1 564 704 руб. 77 коп. обоснованными.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).  

Согласно пункту 5.5 Договора и условий вышеназванных Спецификаций, в случае  нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе взыскать неустойку в  размере 0,1 % от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка  платежа, за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате  поставленного товара, истцом правомерно исчислена ответчику неустойка. Между тем,  проверив расчет истца, суд нашел его не вполне верным в связи с тем, что при расчете  размера неустойки периоды просрочки по некоторым оплатам определены без учета  выпадения окончания сроков их оплаты на нерабочие дни (статья 193 ГК РФ).  

Судом произведен собственный расчет неустойки, и согласно данному расчету  размер неустойки за период с 24.01.2024 по 02.08.2024 составляет 105 181 руб. 34 коп., и в  этой связи требование истца о взыскании неустойки за указанный период суд признает  обоснованными только в части названного размера.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей  уменьшение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, суд не находит, тем более, что ответчиком об  этом не заявлено.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учетом указанного, установленных обстоятельств и на основе приведенных  норм права, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд полагает, что  требования истца следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 564 704 руб. 77 коп.,  неустойку за период с 24.01.2024 по 02.08.2024 в размере 105 181 руб. 34 коп. и неустойку  за последующий период в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых  требований в остальной части надлежит отказать.  

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам,  предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Элевел  Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки   № 0204/1КДВ от 02.04.2021 по оплате поставленного товара в размере 1 564 704 рубля  77 копеек, неустойку за период с 24.01.2024 по 02.08.2024 в размере 105 181 рубль 34  копейки и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 1 564 704 рубля 77 копеек, с учетом  его уменьшения на суммы поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с  03.08.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 29 699 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.В. Поносов