АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

26 декабря 2024 года

Дело №

А55-26905/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Агеева В.В., 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.(после перерыва),

рассмотрев 05-12 декабря 2024 года в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

ООО НПП «Макстон-Тольятти» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарской области,

к  ООО «Черноземье» (ИНН 

<

***>), г. Калуга, Калужской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 23.09.2024).

В судебном заседании, открытом 05 декабря 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 декабря 2024 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 12 декабря 2024 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Макстон-Тольятти» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Черноземье» суммы основного долга в размере 3 015 886,90 руб. по состоянию на 01.10.2024г.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 96 508,40 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.10.2024 г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования; неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 041 758,54 руб. по состоянию на 01.10.2024 г.; неустойки за нарушение сроков оплаты товара, с 02.10.2024г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки; государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 61 302 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2024 приняты уточнения исковых требований от 27.09.2024 года.

Истцом 27.11.2024 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

05.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2024.

09.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон обусловлены договором № 1908/22-МТ поставки нефтепродуктов от 19.08.2022 г. (далее – договор поставки) и спецификациями №№1 - 23 к договору поставки (далее - спецификации).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, являющемся неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).

По условиям договора поставки стороны предусмотрели способ отгрузки товара автомобильным транспортом (п.2.6. Спецификаций); базис поставки: «франко-автоцистерна пункт назначения» (п.2.7. Спецификаций).

Датой поставки (передачи) товара является дата подписания уполномоченным представителем Покупателя/грузополучателя транспортной накладной в пункте назначения (п.2.2.2. договора поставки).

Пунктом 6.7. договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

В период с 03.02.2024 г. по 20.06.2023 г. в соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму на сумму 29 515 705,73 руб., НДС 20% в том числе.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности определения истцом объема и, соответственно, стоимости поставленной продукции исходя из данных УПД (со статусом 1), в том числе корректировочных.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации. Сроки оплаты товара, согласованные сторонами в п.3.1. спецификаций, составляют от 30 до 64 дней (с учётом дополнительных соглашений) от даты получения товара.

В согласованные сроки ответчик свои денежные обязательства по договору поставки не исполнил в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в качестве исполнения денежного обязательства по договору поставки истцу была перечислена сумма в размере 29 515 705,73 руб., в том числе 4 012 235,22 руб. – 23.09.2024 г. (в период рассмотрения настоящего дела), что подтверждается платежными поручениями.

Произведенная ответчиком частичная оплата в соответствии со статьей 319 ГК РФ на основании п. п.7.3., 7.4. договора поставки частично зачтена истцом в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, остальная сумма - в счет погашения основного долга. В связи с чем, задолженность ответчика по основному долгу составляет 3 015 886,90 руб.

Поскольку стоимость поставленной истцом продукции по договору и размер фактически перечисленных ответчиком денежных средств полностью доказаны материалами дела, суд считает правомерными исковые требования в части взыскания основного долга.

Ссылки ответчика на то, что п.6.7. Договора поставки является соглашением сторон о неустойке, что п.7.3. договора поставки противоречит ст.319 ГК РФ, что к данному виду Договора не применима ст. 823 ГК РФ, так как денежные суммы Покупателю не передавались, что в случае применения условий товарного или коммерческого кредита необходимо заключать отдельный договор с соблюдением содержания существенных условий кредита, не могут быть признаны судом состоятельными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального смысла п. 6.7 договора следует, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа.   В силу п.7.3. договора поставки и ст.319 ГК РФ, сумма произведенного покупателем платежа погашает прежде всего издержки поставщика по получению исполнения, затем – проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - сумму коммерческого кредита.

В данном случае содержание пунктов 6.7 и 7.3 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита. Следовательно, у поставщика имеется право рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре, как и право на первоначальное погашение своих издержек, затем процентов за пользование коммерческим кредитом, в оставшейся сумме сам кредит. При этом исходя из буквального смысла п. 6.7 договора суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель обязан оплатить за товар.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, а также иначе  определять очередность погашения задолженности, так как это искажает волю сторон. Аналогичная правовая позиция содержится в определении   Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024  N 310-ЭС24-9642 по делу N А36-6042/2022.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пояснений и расчетов, представленных истцом, следует, что поступавшие от ответчика платежи засчитывались в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что соответствует статье 319 ГК РФ и п.7.3 договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной   в определении Верховного суда РФ № 306-ЭС22-18435 от 23.11.2022г. по делу А55-28658/2021 при рассмотрении аналогичного дела с участием ООО «НПП «Макстон-Тольятти».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий истца по  погашению за счёт поступивших от ответчика платежей в первую очередь процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - основного долга, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, исходя из доказанности стоимости поставленной продукции и размера денежных средств, перечисленных ответчиком в рамках рассматриваемого спора, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 015 886,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 96 508,40 руб.

Как указано ранее, пунктом 6.7. договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на следующих условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу N А36-6042/2022.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что проценты по коммерческому кредиту являются скрытой неустойкой, в связи с чем, не подлежат взысканию, расцениваются судом как неосновательные.

Утверждение ответчика о том, что к данному виду Договора не применима ст. 823 ГК РФ, так как денежные суммы Покупателю не передавались, что в случае применения условий товарного или коммерческого кредита необходимо заключать отдельный договор с соблюдением содержания существенных условий кредита противоречит законодательству.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49») разъяснено, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст.427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст.429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст.429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (п.8. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49).

Исходя из положений п.1 и 2 ст.429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст.432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. (п.30. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49).

В п.31. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 указано: условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п.2. ст.429.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору: условия договора поставки, включая условия о коммерческом кредите определяются Договором поставки и спецификациями к нему, а также диспозитивными нормами гражданского законодательства и конклюдентными действиями сторон.

Исходя из доказанности материалами дела  стоимости поставленной продукции и размера денежных средств, перечисленных ответчиком в рамках спорного договора, поставки продукции на согласованным сторонами условиях коммерческого кредита, а также с учетом согласованной сторонами очередности распределения платежей,  требования истца о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными и обоснованными.

Утверждение ответчика о том, что п.7.3. Договора поставки противоречит ст.319 ГК РФ, опровергается текстом договора поставки, так как п.7.3. полностью согласуется со ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (п.1. информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ»).

Ответчик изучил предложенный истцом проект Договора поставки и подписал его без замечаний, тем самым полностью согласившись с его условиями, в том числе касающиеся порядка погашения задолженности, а также размера процентов за пользование денежными средствами.

Положения п.7.3 договора, ст.319 ГК РФ применяются к каждому платежу ответчика по Договору поставки, а не только к последнему. В первую очередь погашались проценты за пользование коммерческим кредитом исчисленные на дату платежа, следовательно произведённый истцом расчёт исковых требований полностью соответствует законодательству и условиям Договора поставки.

Представленный истцом расчет коммерческого кредита проведен судом и признан верным. Обоснованных возражений в отношении методики расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Утверждение ответчика о том, что задолженность по договору поставки отсутствует не основан на согласованных сторонами и названных ранее условиях договора о порядке расчета и размере процентов, порядке определения очередности платежей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 96 508,40 руб. по состоянию на 01.10.2024 г.

Истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом со 02.10.2024г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"   указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

Поскольку истец не требует указания в резолютивной части решения размера процентов на дату вынесения решения, суд с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса считает исковые требования о взыскании   процентов за пользование коммерческим кредитом со 02.10.2024г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования подлежащими удовлетворению.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданской ответственности, не подлежат применению правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 041 758,54 руб. согласно представленному расчету по состоянию на 01.10.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,4% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик уклонился от надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки проведен судом и признан верным. Обоснованных возражений в отношении методики расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы ответчика, не основанные на согласованных сторонами и названных ранее условиях договора поставки о порядке расчета и размере процентов и неустойки, порядке определения очередности платежей, не могут быть признаны судом состоятельными.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки (0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 760 439,63 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период со 02.10.2024 г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в сумме 53 771 руб.

В связи с уменьшением цены исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Макстон-Тольятти» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 531 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  с учетом  абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающего, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений от 27.09.2024 года удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черноземье» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПП «Макстон-Тольятти» (ИНН 

<

***>):

- основной долг в сумме 3 015 886,90 руб. по состоянию на 01.10.2024 г.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 96 508,40 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом со 02.10.2024 г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 760 439,63 руб. по состоянию на 01.10.2024 г.;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара, со 02.10.2024 г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 771 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Макстон-Тольятти» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 531 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Агеева В.В.