АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-4498/2024 

 

16.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.10.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ» (адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТРИЛИССЕРА УЛ., Д. 87, ОФИС 208, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (адрес: 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 346 420 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение адвоката), Новичкова М.В. по доверенности от15.08.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности Ф36-77/2024 от 29.07.2024,

установил:

ООО «ДРОБСНАБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                     АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее –                          АО «СОГАЗ») о взыскании 50 000 руб. - суммы страхового возмещения, 40 000 руб. – расходов на составление экспертного заключения об оценке ущерба.

В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    306 420 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертного заключения об оценке ущерба в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 17 241 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, что повлекло для истца несение расходов на экспертизу и юридические услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 6 Соглашения к договору страхования от 18.03.2024 срок. Кроме того, как указал ответчик, действующее свидетельство о регистрации транспортного средства представлено истцом ответчику лишь 28.02.2024, что не позволяло ранее рассмотреть документы о наступлении страхового случая. Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не разумными.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ДробСнаб» (лизингополучатель) в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 1281-ФМФ/09(Т) от 07.09.2020, заключенного с ООО «ФМФ» (лизингодатель), приобрело транспортное средство – грузовой самосвал марки FAW J6 СА3250 F66K2T1E5 VIN 

<

***> 2018 г.в.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ДробСнаб» (страхователь) 26.10.2022 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, приобретенного ООО «ДробСнаб» (лизингодатель) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г. (далее - Правила страхования), полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 5222 МТ 0029 от 26.10.2022 г.

Согласно условиям, содержащимся в полисе «АВТО-Лизинг» № 5222 МТ 0029 от 26.10.2022, возмещение ущерба производится страховщиком АО «СОГАЗ» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

По договору купли-продажи № 1281 (В) от 23.08.2023 истцу (собственник) от              АО «Реалист банк» (предыдущий собственник) передано транспортное средство марки PAW J6 СА3250 Г66К.2Т1Р5 VIN 

<

***>, в том числе с транспортного средства были сняты все обременения (акты приема-передачи ПТС/ПСМ, приема-передачи имущества от 29.08.2023).

Страховой случай наступил 14.09.2023 - повреждено транспортное средство марки PAW J6 СА3250 F66K2T1E5 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154. В результате пожара выгорела кабина, моторный отсек транспортного средства, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 06.10.2023 № 84044.

В этой связи 25.09.2023 ООО «ДробСнаб» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику АО «СОГАЗ», приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Однако ремонт автомобиля ответчиком не был произведен.

В связи с неисполнением условий договора страхования со стороны страховщика, истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2023 об оплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Иркутской лаборатории досудебной экспертизы от 29.12.2023 № 07-12-07/23 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта составила 5 775 900 руб., рыночная стоимость на дату повреждения и стоимости годных остатков транспортного средства марки PAW J6 СА3250 F66K2T1Е5 VIN 

<

***> Р21291, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154 составила 4 929 000 рублей, годные остатки - 143 100 рублей.

Претензией от 09.01.2024 истец потребовал ответчика уплатить сумму страхового возмещения в размере 4 785 900 руб. (за минусом годных остатков) и неустойку в размере 126 873 руб. 10 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел оплату страхового возмещения в размере 5 092 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 20690.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, несвоевременную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 26.03.2024 в сумме 306 420 руб. 67 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в рамках договора с Иркутской лабораторией досудебной экспертизы от 13.12.2023 № 13-12-59/23 в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2023 № 4822), расходы на оказание юридических услуг на сумму 17 241 руб. (соглашение от 13.11.2023, акт выполненных работ от 09.01.2024  № 002/2024, платежное поручение от 01.02.2024 № 329).

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается па применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на ею оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон об организации страхового дела).

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае 14.09.2023 наступил страховой случай - повреждено транспортное средство марки PAW J6 СА3250 F66K2T1E5 VIN 

<

***> в результате пожара, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 06.10.2023 № 84044 и ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику уведомление о наступлении события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, - 25.09.2023.

В полисе сторонами предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В силу пункта 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил (с учетом п. 12.2 настоящих Правил) Страховщик обязан произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1.

Как следует из положений Правил страхования ТС, именно на Страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежащей выплате страхователю (выгодоприобретателю).

В нарушение условий полиса страхования № 5222 МТ 0029 от 26.10.2022 ответчик в адрес истца направление на ремонт на СТОА не направил, ремонт автомобиля истца на СТОА страховщика произведен не был.

Выплата страхового возмещения в размере 5 092 500 руб. произведена только в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024                   № 20690, то есть с пропуском установленного договором срока.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024                 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, предусмотренных договором установлен, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 26.03.2024 в размере 306 420 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что им не нарушен срок выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия соглашения от 18.03.2024, так как истцом не было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, отклоняется судом как опровергаемый материалами дела и установленными обстоятельствами. 

Соглашение от 18.03.2024, заключенное сторонами по обоюдному согласию, не свидетельствует об изменении сторонами срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а лишь устанавливает условия передачи транспортного средства и порядка уплаты страхового возмещения. Соглашение также не содержит условия об освобождении ответчика от уплаты процентов.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых процентов отклоняется арбитражным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Описью документов к делу 5222 МТ 0029D№0000001 подтверждается направление истцом ответчику 25.09.2023 свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, доказательств уведомления истца о необходимости направления недостающих документов в порядке п. 12.12.1 Правил страхования ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ). 

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного суда РФ в совокупности со статьей 405 ГК РФ, учитывая нарушение ответчиком сроков проведения ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельно провести ремонтные работы и требовать денежную выплату взамен ремонта в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик право истца на получение страхового возмещения по событию, произошедшему с транспортным средством 18.09.2023, не оспаривал.

Платежным поручением от 26.03.2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 092 500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в целях оценки размера ущерба в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая требования о взыскании расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец мог узнать о стоимости восстановительного ремонта, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является правом и выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом с привлечением ООО «Иркутская лаборатория экспертизы» проведено досудебное экспертное исследование, стоимость услуг составила 40 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 27.12.2023 № 4822.

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного Постановления указано, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 17 241 руб. за представление интересов истца в досудебном порядке по делу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования спорного транспортного средства, проанализировав объем работы, выполненный представителем, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного размера.

При этом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги (соглашение № 13-11/2023 об оказании юридических услуг от 13.11.2023, акт об оказанных услугах от 12.01.2024, платежное поручение от 01.02.2024 № 329), принимая во внимание категорию спора, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и обоснованности, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину и понесенные судебные издержки с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 9 928 руб. Истец уплатил 2000 руб. (платежное поручение от 28.02.2024 № 651). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 7 928 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 420 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертного заключения об оценке ущерба в размере 40 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на оплату юридических услуг 17 241 руб.                

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 928 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                        О. В. Епифанова