АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-3150/2021

«18» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

о взыскании 84 350 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился,  извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности за отпущенную в ноябре-декабре 2020 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 618 в размере 84 350 руб. 45 коп., из них: 79 029 руб. 61 коп. – основной долг, 5 320 руб. 84 коп. – неустойка за период с 24.12.2020 по 15.06.2021, неустойка на сумму основного долга за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в ноябре - декабре 2020 г. была отпущена электрическая энергия на сумму 79 029 руб. 61 коп. За отпущенный ресурс истцом предъявлена для оплаты счета-фактуры №7918-618 от 30.11.2020 на сумму 38 525 руб. 77 коп., № 8782-618 от 31.12.2020 на сумму 40 503 руб. 84 коп. Между тем, ответчик какие либо действия по оплате поставленного ресурса не предпринял, задолженность не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика по указанным счетам-фактурам составляет 79 029 руб. 61 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования по существу не оспаривает, наличие задолженности объяснил  отсутствием финансирования Главным распорядителем бюджетных средств; просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" и УПРАВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 618.В соответствии с п.1.1. договора, Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Пунктом 5.4.3 договора, стороны предусмотрели, что до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяца) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.   

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в ноябре – декабре 2020 отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается товарными накладными № 3733 от 30.11.2020, № 4133 от  31.12.2020, направленными в адрес ответчика. На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате и направлены в адрес Потребителя счета-фактуры №7918-618 от 30.11.2020 на сумму 38 525 руб. 77 коп., № 8782-618 от 31.12.2020 на сумму 40 503 руб. 84 коп. 

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанным товарным накладным и счетам-фактурам ответчиком в установленный контрактом срок не произведена.

Проанализировав условия представленного контракта № 618, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены товарная накладная и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в ноябре - декабре 2020 электрической энергии в заявленном объеме.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.3  договора). 

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре - декабре 2020 и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 79 029 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 5 320 руб. 84 коп. пени за период просрочки с 24.12.2021г. по 15.06.2021г., а также пени на сумму  основного долга за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты  долга. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно.

Рассмотрев означенное требование истца, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2021 «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 11.06.2021 составляет 5.5% годовых.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. 

Приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, приостановления операций по счетам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную энергию подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым. 

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

С учетом указанного положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ гарантирующий поставщик правомерно начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 24.12.2021 по 15.06.2021 пени в размере  5 320 руб. 84 коп. 

Кроме того, истец  просил  взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 79 029 руб. 61 коп. за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности 79 029 руб. 61 коп. за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 79 029 руб. 61 коп. – основной долг, 5 320  руб.  84 коп. – неустойка за период с 24.12.2020 по  15.06.2021, неустойку на сумму основного долга за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга согласно Федеральному закону №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».,  а также 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                               О.П. Гурьянов