ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13595/2019

Дело № А41-93425/18

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу № А41-93425/18 по исковому заявлению МУП «Ивантеевская Теплосеть» к ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «МосОблЕИРЦ», 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ивантеевская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о взыскании задолженности в размере 7 820 659,07 руб., законной неустойки за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 в размере 182 681,76 руб.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать лишь неустойку за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 в размере 182 681,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 178 649,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 113, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 ресурса в установленные договором сроки не выполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 820 659,07 руб.

Однако на момент рассмотрения спора задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате долга начислил неустойку за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 в размере 182 681,76 руб.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств истец просил взыскать неустойку за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 в размере 182 681,76 руб. в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Судом установлено, что разногласия ответчика возникли в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, в связи с тем, что по мнению ответчика истец неправомерно произвел начисление в отношении горячего водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета, без применения установленного норматива тепловой энергии на нужды ГВС.

В силу пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета – как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Как указывает ответчик, для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...> д.д. 11, 15а, оборудованы ИТП и истец в данные многоквартирные дома поставляет тепловую энергию, которую ответчик использует для самостоятельного производства горячего водоснабжения.

При этом при рассмотрении дела № А41-76182/18 о взыскании долга за предыдущий период, суд апелляционной инстанции установил исходя из представленных совместных актов от 20.03.2019 обследования теплопотребляющих энергоустановок потребителя наличие в указанных ответчиком домах ИТП с закрытой схемой присоединения, а также указал на необходимость расчета размера потребления за спорный период по указанным домам на основании пункта 54 Правил № 354.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен справочный расчет задолженности, согласно которому с учетом исключения из суммы разногласий стоимости поставленного коммунального ресурса в МКД, оборудованные ИТП (при расчете размера потребления за спорный период по указанным домам на основании пункта 54 Правил № 354), задолженность ответчика составляет 7 690 426,50 руб. Разница в начислениях составила 130 232,57 руб.

Также истцом представлен справочный контррасчет неустойки, произведенный исходя из суммы задолженности (7 690 426,50 руб.) с учетом разногласий в отношении многоквартирных домов с централизованной поставкой горячего водоснабжения, согласно которому размер законной неустойки за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 составляет 178 649,12 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 в размере 182 681,76 руб. исходя из суммы долга 7 820 659,07 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки признаются несостоятельными ввиду следующими.

ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» является управляющей компанией, обслуживающей объекты, в которые истцом поставляются коммунальные ресурсы, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости поставленного ресурса.

Установленные пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом представлен справочный контррасчет неустойки, исходя из суммы долга с учетом разногласий в отношении многоквартирных домов с централизованной поставкой горячего водоснабжения по правилам части 9.3 статьи 15 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому неустойка с учетом суммы долга 7 690 426,50 руб. за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 составляет 178 649,12 руб.

Расчет неустойки проверен, с учетом обоснованности требования о взыскании долга в сумме 7 690 426,50 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 в размере 178 649,12 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично – в размере 178 649,12 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял контррасчет начисленной неустойки, представленный ответчиком, так как последним был произведен расчет с учетом разногласий, возникших в отношении начисления платы за поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и являющиеся объектами поставки ресурса по указанному договору теплоснабжения, два из которых оборудованы ИТП и истец в данные дома поставку коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения не поставляет. Данный факт был предметом судебных разбирательств по аналогичным делам между теми же лицами, но за другие периоды, а именно – факт наличия ИТП в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 13, 15-а и незаконность указанных разногласий установлена судебными актами по делам № А41-81972/2018, № А41-76182/2018.

Судом установлено, что разногласия ответчика возникли в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец неправомерно произвел начисление в отношении горячего водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета, без применения установленного норматива тепловой энергии на нужды ГВС.

В силу пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета – как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Как указал ответчик, для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...> д.д. 11, 15а, оборудованы ИТП и истец в данные многоквартирные дома поставляет тепловую энергию, которую ответчик использует для самостоятельного производства горячего водоснабжения.

При этом при рассмотрении дела № А41-76182/18 о взыскании долга за предыдущий период, суд апелляционной инстанции установил исходя из представленных совместных актов от 20.03.2019 обследования теплопотребляющих энергоустановок потребителя наличие в указанных ответчиком домах ИТП с закрытой схемой присоединения, а также указал на необходимость расчета размера потребления за спорный период по указанным домам на основании пункта 54 Правил № 354.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом был представлен справочный расчет задолженности, согласно которому с учетом исключения из суммы разногласий стоимости поставленного коммунального ресурса в МКД, оборудованные ИТП (при расчете размера потребления за спорный период по указанным домам на основании пункта 54 Правил № 354), задолженность ответчика составляет 7 690 426,50 руб. Разница в начислениях составила 130 232,57 руб. с учетом разногласий в отношении многоквартирных домов с централизованной поставкой горячего водоснабжения, согласно которому размер законной неустойки за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 составляет 178 649,12 руб. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, исполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, при этом довод ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна ввиду того, что платежи по договору осуществляются ежедневно, не может являться доказательством несоразмерности, поскольку такой порядок расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете неустойки истцом не учтены платежи по договору теплоснабжения, произведенные в период с 01.08.18 по 31.08.2018.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку платежи произведенные в этот период были зачтены в счет оплаты предшествующих периодов, назначение платежа ответчиком не указывается, в связи с чем поступающие платежи относятся к погашению задолженностей образованных ранее, по которым не истек срок давности и при этом данные платежи были учтены истцом при рассмотрении иска о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору за более ранний период.

Расчет неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку ответчик является управляющей компанией, в отношении которой установлена законная неустойка с иным порядком ее начисления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-93425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов