/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-771/2014-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-18897/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мамедова Имзада Мехман оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2018 года

о признании недействительным акта взаимозачета от 17.02.2017, заключенного между должником и Мамедовым Имзада Мехман оглы,

вынесенное судьей Сушковой С.А. 

в рамках дела № А60-18897/2012 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (ОГРН 1036601232910, ИНН 6623012319), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (далее – общество «ДОЗ-Тагилстроевский», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 заявление общества «ДОЗ-Тагилстроевский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 общество «ДОЗ-Тагилстроевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.06.2013, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «ДОЗ-Тагилстроевский» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по настоящему делу № А60-18897/2012 о признании общества «ДОЗ-Тагилстроевский» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А. (определение арбитражного суда от 01.09.2015).

Определением суда от 14.04.2016 вновь утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «ДОЗ-Тагилстроевский» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по настоящему делу № А60-18897/2012 о несостоятельности возобновлено, в отношении должника открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Опрышко В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 конкурсным управляющим общества «ДОЗ-Тагилстроевский» утверждена Донскова Наталья Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.07.2017 конкурсный управляющий должника Донскова Н.С. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.02.2017 купли-продажи нежилого помещения, площадью 847,8 кв.м, кадастровый номер 66:56:0203001:6017, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная д.21, дата государственной регистрации прекращения права 01.03.2017, заключенного между должником и Мамедовым Имзада Мехман оглы (далее – Мамедов И.М., ответчик) и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 данное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 05.09.2017.

11.09.2017 от конкурсного управляющего поступило еще одно заявление, в котором он просил признать недействительным зачет встречных требований на сумму 6 782 400 руб., оформленного актом взаимозачета от 17.02.2017, совершенного между должником и Мамедовым И.М., и  применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался статью 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением от 16.09.2017 указанное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 26.09.2017. Этим же определением в порядке в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» (далее – общество «НТ-ДОЗ»). 

В порядке статьи 130 АПК РФ с целью процессуальной экономии оба заявления конкурсного управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 производство по заявлениям конкурсного управляющего приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного по договору купли-продажи от 17.02.2017 недвижимого имущества, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» (далее – общество «Грант Оценка»), эксперту Черкасову Дмитрию Сергеевичу.

Протокольным определением от 28.02.2018 производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018  (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, оспариваемый зачет встречных требований признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Мамедова И.М. в пользу  должника денежных средств в сумме 6 782 400 руб. и восстановления задолженности последнего перед Мамедовым И.М. в этой же сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Мамедов И.М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки по зачету взаимных требований от 17.02.2017, должник не находился в процедуре банкротства, в связи с чем, имел право совершать сделки. Отмечает, что прекращение обязательств путем совершения зачета встречных однородных требований не запрещено действующим гражданским законодательством Российской Федерации. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Донсковой Н.С. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ДОЗ-Тагилстроевский» (Продавец) и гражданином Мамедовым И.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 (далее – договор купли-продажи от 17.02.2017, л.д.21-22 т.44), по условиям  которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение, площадью 847,8 кв.м, кадастровый номер 66:56:0203001:6017, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная д.21. Указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2003 и передаточного акта от 25.12.2003, вид и номер государственной регистрации права: собственность №66:56:0203001:6017-66/002/2017-1, 15.02.2017, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) от 15.02.2017.

Стоимость объекта недвижимости составляет 6 782 400 руб. (п.4 договора). 

Переход права собственности по договору купли-продажи от 17.02.2017 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 01.03.2017 (регистрационная запись №66:56:0203001:3017-66/002/2017-13).

В этот же день между должником и Мамедовым И.М. на основании акта взаимозачета произведен зачет взаимных требований, в результате которого были частично погашены обязательства должника перед Мамедовым И.М. на сумму 6 782 400 руб. (из имевшейся задолженности в размере 9 248 879 руб. 71 коп.) и обязательство Мамедова И.М. перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 (л.д.23 т.44). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 принято к производству заявление общества «ДОЗ-Тагилстроевский» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 заявление общества «ДОЗ-Тагилстроевский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 общество «ДОЗ-Тагилстроевский» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о несостоятельности определением арбитражного суда от 14.04.2016 было утверждено второе мировое соглашение (первое мировое соглашение действовало в период с 29.04.2014 по 10.06.2015), производство по делу прекращено.

Определением суда от 01.03.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по настоящему делу № А60-18897/2012 возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 был заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также полагая, что совершение должником зачета встречных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, акта взаимозачета от 17.02.2017  – на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для признания совершенного на основании акта от 17.02.2017 взаимозачета на сумму 6 782 400 руб. недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрев при этом оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Мамедова И.М. перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату совершения сделки – 17.02.2017, дату определения о расторжении второго мирового соглашения – 01.03.2017, сделал обоснованный вывод о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (менее чем  за месяц до возобновления процедуры банкротства).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «ДОЗ-Тагилстроевский» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед бюджетом в размере 3 519 205 руб. 14 коп., перед Боин Екатериной Анатольевной в размере 184 772 руб. 21 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» в размере 4 148 100 руб. 00 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» в размере 237 383 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника и, соответственно, решение о признании должника банкротом, определение о возобновлении производства по делу и введении конкурсного производства, а также определения о включении требований кредиторов в реестр.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки Мамедову И.М. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьи 134 Закона о банкротстве. 

В отсутствие оспариваемого зачета требования Мамедова И.М. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета от 17.02.2017.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки – акта взаимозачета от 17.02.2017, должник не находился в процедуре банкротства, зачет являлся способом оплаты по сделке купли-продажи недвижимости и при совершении зачета какого-либо нарушения законодательства допущено не было, подлежат отклонению, поскольку факт совершения спорной сделки в период действия второго мирового соглашения и менее чем за месяц до введения конкурсного производства в связи с расторжением мирового соглашения является установленным.

Как указано выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт оказания предпочтительного удовлетворения требований Мамедова И.М. по отношению к иным кредиторам должника также является установленным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный между должником и Мамедовым И.М. зачет встречных требований на сумму 6 782 400 руб. является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мамедова И.М. в пользу должника 6 782 400 руб. и восстановления задолженности последнего перед Мамедовым И.М. в этой же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-18897/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

В.А. Романов