ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9403/2022

Дело № А41-1932/22

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-1932/22 по иску ООО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" к АО "Континент проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Континент проект" о взыскании 777 875 руб. 17 коп. задолженности за фактически потребленный в период апрель 2020 - май 2021 года ресурс, 152 руб. почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Континент проект" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в части взыскания 268 066,4 рублей основного долга за тепловую энергию за период с апреля 2020 года по май 2021 года, так как часть нежилых помещений зарегистрирована за другими лицами, а не за ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 14, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Многоквартирные дома по адресам: 

<

...> д. . 2, 

<

...>, д. 14 были достроены и введены в эксплуатацию. Отношения между истцом и ответчиком сложились в результате заключения ООО «ЦИТЭО» договоров теплоснабжения в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг напрямую с каждым собственником (нанимателем) помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Из текста искового заявления следует, что ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом за период с 01.04.2020 по 31.05.2021, оплату не произвел.

В результате изложенного образовалась задолженность в размере 777 875, 17 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, – к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, – оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Таким образом, суд, установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности в полном объеме.

Оснований для освобождения от обязанности по оплате поставленных истцом ресурсов не установлено. Разногласия относительно методики определения объемов отпущенного ресурса, количества и стоимости между сторонами отсутствуют, обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо данных о переходе права (иного вида владения) в отношении спорных МКД суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных самостоятельных договоров между РСО и/или управляющей компанией и пользователями, собственниками/пользователями помещений в МКД.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44403/18 АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Заявление кредитора о признании должника банкротом по делу № А41-44403/18 принято к производству определением от 14.06.2018.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о принятии заявления кредитора о признании АО «Континент Проект» несостоятельным (банкротом) вынесено до возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг в спорном периоде, то требования общества о взыскании задолженности относятся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд, руководствуясь положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о непредставлении допустимых доказательств, свидетельствующих о несении соответствующих расходов, относимых к настоящему делу. Приобщённые истцом к материалам настоящего дела только копии чеков (без оригиналов) не позволяют сделать однозначный вывод об отнесении предъявленных ко взысканию почтовых расходов именно к настоящему спору. Кроме того, копии чеков и их содержание по цене соответствующих услуг не соотносятся с размером заявленных ко взысканию расходов.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным дополнениям к возражениям ответчика от 05 апреля 2022 года.

Указанный довод несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу № А41-1932/22 установлен срок для представления возражения относительно заявленных требований – 18 марта 2022 года.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Факт технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен.

Таким образом, между сторонами сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика.

Перечень объектов, поименованных в ведомости, ответчиком также не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования, заявленные истцом, документально не подтверждены, и первичные документы у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что счет на оплату является первичным бухгалтерским документом. При этом обязанность выставлять такой счет на законодательном уровне также не предусмотрена. Унифицированная форма отсутствует.

Возражения по принятию поставленной истцом тепловой энергии в спорный период, о наличии замечаний по количеству и качеству ресурса, ответчик суду не представил.

Доказательства о поставке ответчику теплоэнергии другим поставщиком суду ответчик также не представил.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в спорный период обратиться к истцу о предоставлении указанных счетов и своевременно произвести оплату стоимости принятой тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлены квитанции почтовых отправлений, в том числе конкурсному управляющему, претензия, ведомости с указанием помещений ответчика, счет на оплату за теплоснабжение за спорный период на сумму 777 875,17 руб., из которых устанавливается объём, стоимость, адреса домов и помещений.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что большая часть жилых и нежилых помещений, отраженная в сводной ведомости за апрель 2020 года – май 2021 года, зарегистрирована на праве собственности за иными лицами, представил выписку со сведениями об объектах.

Указанный довод во внимание апелляционного суда принят быть не может, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на указанные помещений за иными лицами, а не за ответчиком – выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акты приема-передачи помещений, договору купли-продажи и т.д.

В отсутствие таких доказательств оснований полагать, что право собственности на спорные помещения принадлежит другим лицам, а не ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО "Континент проект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-1932/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова