АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-12190/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 

В полном объеме решение изготовлено 17.06.2020

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                        «Строй-Мастер», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска, г. Заринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                        3 242 227 руб. 90 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы»,                            г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска (далее – ответчик, заказчик, Комитет) о взыскании 2 857 707 руб. 46 коп. долга, 364 611 руб. 74 коп. штрафа, 19 908 руб. 70 коп. пени за период с 13.06.2019 по 22.07.2019, с последующим начислением  пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – третье лицо, технический заказчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству (капитальному ремонту) № Ф.2017.260554 от 05.07.2017.

Ответчик исковые требования не признал. В отзывах на иск сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательств по контракту заказчиком были начислены неустойка и штраф; оплата за выполненные истцом работы, в соответствии с условиями контракта, была произведена за вычетом начисленных санкций. В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с доводами истца о том, что сумма неустойки и штрафа необоснованно исчислены без учета согласованного сторонами уменьшения стоимости работ по контракту, в связи с чем  представил откорректированные расчеты пени и штрафа. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что в период выполнения работ истцу неоднократно  выдавались предписания с указаниями выявленных нарушений по качеству выполненных работ; выявленные завышенные объемы выполненных работ  и недостатки исполнительно-технической документации устранялись подрядчиком  до даты подписания проверенной  исполнительной документации 24.04.2019.

Возражая по доводам ответчика и третьего лица, истец сослался на злоупотребление ответчиком правом, на наличие оснований для применения в отношении начисленных ответчиком санкций положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон  поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству (капитальному ремонту) № Ф.2017.260554 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по объекту:                   «г. Заринск, строительство водопроводных сетей в районах малоэтажной жилой застройки» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; состав и объем работ определяется приложением (ями) № 1 к контракту.

Согласно пунктам 3.2, 3.7.3, 3.7.4  контракта, цена контракта составляет 20 286 858 руб. 31 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) 3 094 605 руб. 50 коп.

Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком  акта о приемке выполненных работ (этапа работ)  формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

 Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1, № 2, от 22.09.2017 № 1, от 19.12.2017 № 1, №2, от 13.05.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 1, от 22.09.2017 № 2, от 19.12.2017 № 3, от 13.05.2019 № 4,  истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, на общую сумму 18 230 587 руб. 12 коп. 

По акту о приемке законченного строительством объекта от 14.05.2019                          (т. 2 л.д. 113) истец сдал, а ответчик принял законченный строительством объект.  

Претензией от 28.05.2019 № 691 (т. 2 л.д. 48-53) ответчик направил в адрес истца требование об уплате пени  в сумме 1 843 364 руб. 54 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и штрафа в сумме                        1 014 342 руб. 92 коп. в связи с нарушением условий контракта по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Ответчик предложил истцу в течение трех рабочих дней со дня получения претензии прибыть для составления и подписания акта взаимосверки обязательств по контракту либо перечислить заказчику неустойку в размере 2 857 707 руб. 46 коп. Также ответчик указал, что в случае невыполнения требований претензии Комитет вправе, в соответствии с пунктом 3.8 контракта, при окончательном расчете за выполненные работы произвести  оплату по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), указанной в акте взаимосверки обязательств по контракту

Письмом от 07.06.2019 № 2472 (т. 1 л.д. 111-118) истец предъявленные ему в претензии от 25.08.2019 № 691 требования отклонил. Этим же письмом истец потребовал от ответчика, помимо прочего, оплатить задолженность в полном объеме и начисленные Обществом штрафы.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

По платежным поручениям ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 15 372 879 руб. 66 коп. – за вычетом начисленных штрафа  и пени.

По расчету истца, задолженность заказчика перед подрядчиком составила сумму 2 857 707 руб. 46 коп. (18 230 587 руб. 12 коп.- 15 372 879 руб. 66 коп.).

Полагая, что основания у ответчика для начисления пени и штрафа  отсутствовали, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4                      статьи 753 ГК РФ).

Порядок сдачи-приемки работ по контракту конкретизирован сторонами  в разделе 6 контракта. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4, 6.8 контракта, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по окончании работ.

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком.

В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работ.

Приемка работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). По результатам приемки работ Заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2является датой выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, функции технического заказчика, на основании заключенного с ответчиком контракта, выполняло краевое государственное унитарного предприятие «Алтайские инженерные системы».

Окончательные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом 13.05.2019.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ по контракту техническим заказчиком, осуществляющим строительный контроль на объекте, неоднократно выдавались предписания с указанием выявленных нарушений по качеству выполненных работ (предписания от 16.11.2017, 13.07.2018, 12.09.2018) (т.2 л.д. 9,10). В ходе проведения рабочих комиссий Рабочими комиссиями с участием представителей заказчика, подрядчика, технического заказчика выявлялись замечания, что указано в предписаниях от 04.10.2018, 06.12.2018, 25.12.2018, 15.01.2019, 21.01.2019 (т. 2 л.д. 13-15).

Наличие выявленных недостатков исполнительно-технической документации подтверждается многочисленными письмами технического заказчика от 18.02.2019                № 338,  от 20.03.2019 № 578, от 11.04.2019 № 763 (т. 3 л.д. 145-158), а также актом от 15.04.2019 передачи исполнительной документации для устранения нарушений (т. 4 л.д. 31).

С учетом изложенного, исходя из условий пунктов 6.2 и 6.8 контракта, суд полагает, что истцом обязательства по контракту исполнены только 13.05.2019, в связи с чем начисление Комитетом Обществу неустойки за период с 11.05.2018 по 12.05.2019 является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае продления срока действия контракта, а также в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.

Способом обеспечения контракта подрядчик выбрал предоставление банковской гарантии, которая закончила свое действие 10 августа 2018 года.

В нарушение пункта 8.5 контракта подрядчик, после истечения срока действия банковской гарантии, не предоставил надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту, в связи с чем  ответчик обоснованно, на основании пункта 9.3 контракта, начислил подрядчику штраф.

Первоначально, исходя из цены контракта 20 286 858 руб. 31 коп., ответчиком была начислена неустойка в сумме 1 843 364 руб. 54 коп. и штраф в сумме                       1 014 342 руб. 92 коп. 

Вместе с тем, с учетом  того, что в ходе исполнения контракта сторонами по обоюдному согласию были снижена стоимость работ до 18 230 587 руб. 12 коп., ответчик представил откорректированный расчет пени от 02.06.2020 и откорректированный расчет штрафа от 04.06.2020, согласно которым  размер пени составил 1 256 113 руб. 24 коп., а размер штрафа составил 911 529 руб. 35 коп. Доводы истца об отсутствии оснований для начисления в отношении него пени и штрафа, а также о злоупотреблении ответчиком правом, отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы ответчика о просрочке подрядчика.  

Согласно пункту 3.8 контракта, при окончательном расчете за выполненные работы заказчик производит оплату по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о возмещении убытков, указанной в акте взаимосверки обязательств по контракту.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.12 № 1394/12, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию вправе избрать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

В данном случае в пункте 3.8 контракта стороны предусмотрели право заказчика на удержание сумм неустойки и штрафа при осуществлении окончательного расчета за выполненные работы. Данное условие относится к порядку расчетов, не противоречит закону и не является зачетом.

Истец полагает, что в  отношении начисленных ему неустойки и штрафа имеются основания для применения статей 404 и 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно представлялись подрядчику изменения в проектную документация, производилась замена подлежащих выполнению работ, отдельные работы, в частности, работы по врезке в действующую сеть,  не входили  в проектно-сметную документацию и в состав работ по контракту.

Указанные обстоятельства не могли не повлиять на сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем суд полагает, что на основании статьи 404 ГК РФ, размер ответственности подрядчика перед заказчиком в части неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению в  два раза – до суммы 628 056 руб. 62 коп. (1 256 113 руб. 24 коп./2). При этом, оснований для снижения данной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отношении начисленного истцу ответчиком штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнение обязательств по контракту суд приходит к следующему.

В настоящее время размер штрафов по государственным (муниципальным) контрактам установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом». В пункте 9 данного постановления указано, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Указанное постановление не подлежит применению к  спорным отношениям, поскольку принято в данной редакции после заключения настоящего контракта, однако суд полагает возможным рассматривать его как ориентир при применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что какие – либо неблагоприятные последствия для заказчика в результате непредоставления обеспечения исполнение обязательств по контракту не наступили, а начисленный  истцу штраф явной несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным  применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 2 224 650 руб. 84 коп. (2 857 707 руб. 46 коп.- 628 056 руб. 62 коп.- 5 000 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                   (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063  и, при цене контракта от 3 млн. руб.до 50 млн. руб., составляет 2 процента цены контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению комплекта проектной документации и по приемке работ, истец начислил и просит взыскать штраф в сумме 364 611 руб. 74 коп.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную (сметную) документацию.

Проектная документация была передана техническим заказчиком подрядчику 12.07.2017 по накладной № 2017/13 (т. 2 л.д. 7). Таким образом, проектная документация была передана в установленный контрактом срок. Последующая передача откорректированной документации  не свидетельствует о несоблюдении  пункта 4.2.1 контракта. Суд отмечает, что при приемке документации по накладной от  12.07.2017 № 2017/13 какие-либо замечания относительно комплектности проектной документации в накладной отражены не были. 

Доводы истца о несоответствии первоначально переданного комплекта проектной документации статье 48 Градостроительного кодекса РФ судом не принимаются, поскольку, под термином «проектная документация» в целях исполнения контракта, согласно разделу 2 контракта, стороны согласовали понимать   «документацию, содержащую архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту, а также включающую сметную документацию», при этом, необходимость передачи всех разделов, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, разделом 2 контракта не предусмотрена.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка приемки работ не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано выше, длительность процедуры приемки была обусловлена необходимостью устранения выявленных недостатков исполнительно-технической документации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил и просит взыскать с ответчика 19 908 руб. 70 коп. пени за период с 13.06.2019 по 22.07.2019.

Исходя  из установленного в ходе судебного разбирательства размера задолженности ответчика - 2 224 650 руб. 84 коп., требование о взыскании неустойки за период с 13.06.2019 по 22.07.2019 подлежит удовлетворению частично на сумму  15 498 руб. 40 коп.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска в пользу общества с ограниченной ответственностью                        «Строй-Мастер» 2 224 650 руб. 84 коп. долга, 15 498 руб. 40 коп. пени за период с 13.06.2019 по 22.07.2019,  пени с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 27 092 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Мастер» из федерального бюджета РФ 242 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

                 Судья                                                                                             Е.А. Сосин