ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44928/2020

Дело № А40-80366/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-Сервис», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-80366/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-Сервис» (ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 94 478 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.05.2018 был заключен договор №3-18/ТО, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство проводить техническое обслуживание оборудования котельных, ремонт, а также аварийный ремонт.

В п. 2.1. договора определена периодичность обслуживания оборудования котельной - 7 месяцев - октябрь-апрель включительно, с указанием общей суммы подлежащей оплате исполнителю за 7 месяцев - 114 478 руб.

В приложении №1 к договору определена стоимость ежемесячного обслуживания в сумме 16 354 руб.

Согласно п. 7.1 договора, он действовал до 31.05.2019. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении, он является пролонгированным.

Ни одна из сторон не заявила о его расторжении, услуги оказывались до февраля 2020 г.

В п. 2.5. договора определено, что заказчик (ответчик) производит оплату ежемесячно по факту выполненных работ, на основании предъявленных актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний, счетов на оплату.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной в период октябрь 2018 г. -апрель 2019 г., октябрь 2019 г. - февраль 2020 г.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, однако за период ноябрь, декабрь 2018 г, октябрь 2019 - февраль 2020 г. оплаты не последовало.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: акт №280-ТО за ноябрь 2018 г. на сумму 16 354 руб.; акт №297-ТО за декабрь 2018 г. на сумму 16 354 руб.; акт № 284-ТО за октябрь 2019 на сумму 16 354 руб.; акт № 325-ТО за ноябрь 2019 на сумму 16 354 руб.; акт № 357-ТО за декабрь 2019 на сумму 16 354 руб.; акт № 12-ТО за январь 2020 на сумму 16 354 руб.; акт № 67-ТО за февраль 2020 на сумму 16 354 руб.

В период исполнения договора ответчик изменил юридический адрес и КПП организации.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (с описью вложения) с просьбой о погашении задолженности, акты выполненных работ, акт сверки, счет на оплату. Претензия получена ответчиком 13.03.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что истцом представлены документы, заверенные неустановленным оттиском печати, а также подписаны лицами, не имеющими доверенностей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оказанные в рамках настоящего договора услуги оказывались в рамках заключенного между ответчиком и ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» договора №001 от 05.04.2018, который не оплачен ООО «ОБИ Франчайзинговый центр».

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены Акты, подписанные ФИО1 и ФИО2 На указанных лиц оформлены соответствующие доверенности, представленные в материалы дела, акты скреплены печатью ответчика.

Обосновывая то, что акт подписан неустановленными лицами и скреплены неустановленной печатью, ответчик не приводит никаких аргументированных доводов, документально подтвердить свою позицию также не смог.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, в связи с чем доводы ответчика подлежали отклонению.

Ссылка ответчика на то, что ему в рамках договора №001 от 05.04.2018 с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» не произведена оплата оказанных услуг как основание для неоплаты услуг, оказанных ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙСЕРВИС», также отклонена судом, поскольку хозяйственные отношения ответчика с иным лицом не могут влиять на оплату фактически оказанных ему услуг истцом.

Кроме того, после принятия иска, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями №1090 и №1091 от 26.06.2020.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности в размере 94 478 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 14.05.2020.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 268,69 руб. Данные требования удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.

Так, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор №04-01/2020 об оказании юридических услуг от 29.04.2020.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Исходя из наличия возражений ответчика, а также принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд усмотрел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на то, что представленные в дела акты подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна по следующим основаниям.

Ответчик 26.06.2020 г. добровольно погасил 20000 руб. долга после принятия иска судом, платежные поручения в материалах дела имеются.

Журнал доверенностей является внутренним документом организации и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данную позицию ответчика.

Кроме того, ответчиком полностью оплачен долг за октябрь 2018 г, частично за ноябрь 2018 г. - и акты за октябрь, ноябрь 2018 г. были подписаны инженером ФИО2 - фамилия которого также отсутствует в журнале выданных доверенностей за 2018 г., однако копия доверенности имеется в материалах дела. Более того, в представленном ответчиком в отзыве приложении к рамочному договору имеется фамилия ФИО2 как представителя исполнителя.

В том числе суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о подделке финансовых документов и его печати, а также не заявлял ходатайств о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции.

Акты выполненных работ за период октябрь 2019 - февраль 2020 г. подписаны инженером ФИО1, копии доверенностей и акты выполненных работ имеются в материалах дела.

Оплата истцу за выполненные работы не может быть привязана к расчетам между ОБИ Франчайзинговый центр и ответчиком, а именно на это в жалобе указывает ответчик.

Доказательства недобросовестного исполнение договора № 3-18/ТО от 21.05.2018 г. отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 5017,82 коп  реально взысканной судом сумме 5268,69 коп. не соответствует действительности, поскольку и в исковом заявлении, и в поданном позже заявлении в порядке ст.49 АПК РФ проценты к взысканию заявлены в сумме 5268, 69 коп., расчет которых произведен по дату направления искового заявления 14.05.2020 г.

Утверждение ответчика о том, что проценты должны быть снижены ошибочно. Частичная оплата в сумме 20000 руб. прошла 26.06.2020 г., а проценты были рассчитаны на всю сумму по 14.05.2020 г., соответственно расчет верен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-80366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина