И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва          Дело № А40-215298/16-178-217 «Б»

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Амбадыковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО2, конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 27.07.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО «Артэкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ»  №33 от 22.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.06.2020 поступило заявление  конкурсного кредитора ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 20.07.2020 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании подлежали рассмотрению указанные заявления. 

Представитель ООО «ЕСК», ходатайствовал об отложении судебного заседания, ходатайствовал об объединении заявлений конкурсного управляющего и ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 поддержал заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, полагает, что ООО «ЕСК» затягивает рассмотрение заявления.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, поддержал заявления ФИО2 и конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 27.07.2017.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, представителем ООО «ЕСК» в настоящем судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения дела в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по его рассмотрению заявителем не представлено, суд не установил наличия оснований для отложения судебных заседаний.

Определением суда от 27.07.2017 требование ООО «ЕСК» включено в размере 86 280 000 руб. (основной долг), в размере 14 495 040 (проценты), в размере 54  787 800 руб. (неустойка), в размере 2 979 800,50руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о признании сделок недействительными, признаны недействительными договор купли-продажи векселей от 01.07.2016, соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО «Артэкс» и ООО «ГИДРОСКАН»; договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО «Артэкс» и ООО «КапиталИнвест»; договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «Единая строительная компания», и договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Единая строительная компания»,  применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение до момента совершения указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москва по делу №А40-215298/16 от 21.01.2020 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Поскольку судом признаны недействительными договор купли-продажи векселей от 01.07.2016, соглашение о новации от 01.07.2016, договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашение о новации от 01.07.2016, договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016 и договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение до момента совершения указанных сделок,  то данное обстоятельство является основанием для пересмотра  по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москва  от 27.07.2017 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявления ФИО2 и конкурсного управляющего удовлетворить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам – отменить, назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «ЕСК» на иную дату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 16, 64-66, 71, 75, 223, 309, 310, 311 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления кредитора ФИО2, конкурсного управляющего удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 о включении требований ООО «ЕСК» включено в размере 86 280 000 руб. (основной долг), в размере 14 495 040 (проценты), в размере 54 787 800 руб. (неустойка), в размере 2 979 800,50руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «ЕСК» на 01.12.2020 в 14 час. 25 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 4014.

Лицам, участвующим в деле – явка в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Г.А. Амбадыкова