ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132880/2016

24 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена22 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, доверенность от 09.01.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «УК Тимирязевская» ФИО2, доверенность от 14.03.2017,

от Префектуры САО города Москвы не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Всероссийский центр реабилитации инвалидов» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 25 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Тимирязевская»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Префектура САО города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Всероссийский центр реабилитации инвалидов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по оказанным эксплуатационным услугам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 151 854,60 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 11.02.2014 по 20.04.2016 в размере 24 816,12 руб., а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда первой инстанции было отменено, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу управляющей компании взыскано основного долга в размере 151 854,60 руб., неустойки в размере 24 816,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 9300 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный  не учел, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, в спорный период помещения находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Всероссийский центр реабилитации инвалидов»,  в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса РФ с департамента необоснованно изысканы проценты.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 321,1 кв. м по адресу: 

<

...>.

Истец в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, протоколом общего собрания собственников помещения № 1 от 02.11.2006, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 № 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дома истец обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В целях выполнения данных обязательств истец заключил договоры с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Поскольку в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 истец оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 151 854,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ с подрядными организациями, актами приемки к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2014, 2015 утв. Главой управы района Тимирязевский, а ответчик уклонился от оплаты данных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на том основании, что расходы по оплате эксплуатационных услуг возложены на Префектуру САО города Москвы, которая является главным распорядителем бюджетных средств и в обязанности которой входит направление бюджетных средств на содержание и текущий ремонт и коммунальную услугу отопление в части нераспределенных жилых и не жилых помещений находящихся в собственности города Москвы.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворяя их, апелляционный суд, применил положения статей  210, 216, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также бремя содержания квартир, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При этом ответчик не возражает, что является сособственником спорных помещений, применённые тарифы и расчет истца ответчиком не оспаривались.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что апелляционный суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Апелляционный суд правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике противоречат Постановлению Правительства Москвы № 272-ПП от 15.06.2012 «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документы о передаче с момента такой передачи, внесение изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы»,  Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», из которых следует, что  Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, что не было учтено судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. В соответствии  статьёй 155  Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  следовательно проценты апелляционным судом взысканы правомерно.

Ссылка на передачу департаментом спорных помещений в аренду третьему лицу, не является основанием для освобождения его от внесении платежей, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ бремя нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги несут собственники помещений, при этом департамент не представил доказательств, что арендатор заключил договор управления с управляющей компаний для возложения бремя ответственности по оплате услуг на третье лицо.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А40-132880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Е.Ю. Филина