Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296837/23-127-2398

17 апреля 2024  г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛОН" (143511, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ДАРНА СЕЛО, ТЕР. КВАРТАЛА 0040112, ЗДАНИЕ 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ, ПЕТУШИНСКИЙ М.Р-Н, НАГОРНОЕ С.П., ТЕР. СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА, ЗД. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>),

О взыскании задолженности по оплате за непоставленный товар по договору поставки в размере 9 247 207 руб. 05 коп.; договорной неустойки за период с 03.10.2022 по 14.12.2023 в размере 4 050 276 руб. 69 коп.; договорной неустойки за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. От 01.08.2023 г.

от ответчика- не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 9 247 207 руб. 05 коп., 4 995 087 руб. 34 коп. пени за период с 03.10.2022 по 14.12.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2020 года между ООО «ВИТАЛОН» -Покупатель и ООО «Славянская аптека» - Поставщик, заключен договор поставки №ДП-02-09/20 по условиям которого Поставщик обязуется поставить лекарственные средства в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок поставки 14 рабочих дней с даты полной оплаты общей цены Товара.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет предоплату (авансовый платеж) общей цены товара в размере 100 % на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнения принятых на себя обязательств ООО «ВИТАЛОН» в период действия договора оплатило товар на общую сумму 62 294 576,00 руб., ООО «Славянская аптека» обязательства по поставке исполнило частично, осуществило поставку товара с нарушением сроков предусмотренных п. 2.1 Договора на общую сумму 53 047 368,95 рублей 10 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Славянская аптека» обязательств по поставки товара по договору ДП-02-09/20 ООО «Виталон», согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 9 247 207,05 руб.

Пунктом 5.2 Договора ДП-02-09/20 от 02.09.2020 предусмотрена ответственность Продавца за нарушение сроков поставки оплаченного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, размер договорной неустойки на 14» декабря 2023г. составляет 4 050 276,69 руб.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного Договором ООО «ВИТАЛОН» в адрес ООО «Славянская аптека» 27.12.2022г. направило претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом аванса по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств поставки товара в полном объеме, требование о взыскании денежных средств в размере 9 247 207 руб. 05 коп. заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 4 995 087 руб. 34 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора ДП-02-09/20 от 02.09.2020 предусмотрена ответственность Продавца за нарушение сроков поставки оплаченного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и  признан верным.

Ответчиком размер пени не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛОН" 9 247 207 руб. 05 коп. долга, 4 995 087 руб. 34 коп. пени за период с 03.10.2022 по 14.12.2023, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 15.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и 89 487 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  4 724 руб. 00 коп.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор