/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17537/2018-ГКу

г. Пермь

09 января 2019 года

Дело № А60-42445/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Велия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года, 

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42445/2018

по иску ООО «Уральская строительная компания «Кровтрейд» (ОГРН 1106659008510, ИНН 6659207600)

к ООО «Велия» (ОГРН 1176658091510, ИНН 6670459256)

о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Кровтрейд» (далее – ООО «УСК «КровТрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Велия» (далее – ООО «Велия») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 50 453 руб. 60 коп., перечисленного в составе общей суммы в размере 504 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 852 от 01.11.2017 по договору субподряда № 1/11 от 01.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 23.07.2018 в размере 2 431 руб. 79 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата суммы неотработанного аванса, распределении суммы уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.10.2018), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционной порядке, и, ссылаясь на не представление истцом допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик указал, что он узнал о судебном разбирательстве только после получения резолютивной части судебного решения, ответчик не получал копию искового заявления от истца, соответственно не имел возможности выразить свою позицию по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2017 между ООО «УСК «КровТрейд» (подрядчик, истец) и ООО «Велия») (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 1/11 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции покрытия над подземной автостоянкой на объекте: «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов на 1-ом этаже, подсобными помещениями в подвальном этаже и со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106023:1057 площадью 5 600 кв.м., строительство которого осуществляется по проекту «Жилой комплекс переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова – Новаторов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Квартал «Новаторов» (вторая очередь строительства)», подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных ответчиком работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 504 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора), согласно смете (приложение № 1 к договору).

В соответствии пунктом 3.2 договора подрядчик оплачивает выполненную работу субподрядчика в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания акта фактически выполненных работ.

В соответствии с разделом 2 договора «Сроки выполнения работ», начальный срок выполнения работ: 01.11.2017, конечный срок выполнения работ: 30.11.2017.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату за работу по договору в размере 504 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 852 от 02.11.2017. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика письмо о несоблюдении сроков выполнения работ, намерении истца расторгнуть договор и предложил ответчику прибыть 15.06.2018 на место выполнения работ для их сдачи, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2018.

Как указывает истец, 15.06.2018 ответчик в назначенное время не прибыл на место выполнения работ, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и стоимость использованных для этого материалов, не предоставил. 

В связи с указанными обстоятельствами истец составил односторонний акт фиксации выполненных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 453 546 руб. 40 коп. Стоимость невыполненных ответчиком работ по договору в соответствии с актом фиксации выполненных работ составила 50 453 руб. 60 коп.

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 20/06 от 20.06.2018 об одностороннем расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств в размере 50 453 руб. 60 коп. с приложением акта фиксации выполненных работ. 

Ответ на претензию ответчиком не представлен. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450, 450.1, 706, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме. Установив, что договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, суд первой инстанции дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 50 453 руб. 60 коп. квалифицировал как неосновательное обогащение, доказательства возврата которого ответчиком не представлены. Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2017 по 23.07.2018 в размере 2 431 руб. 79 коп. Кроме того, судом удовлетворено и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке уведомления об участии в комиссионном осмотре работ на объекте в размере 80 руб., по отправке претензии в сумме 70 руб. 50 коп., по отправке искового заявления в сумме 82 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый договор по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодека Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату за работу по договору в размере 504 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 852 от 02.11.2017. 

Ответчик свои обязательства по выполнения работ договору выполнил не в полном объеме. Иное суду не доказано.

По состоянию на 30.11.2017 (срок окончания работ по договору) уведомление о готовности к сдаче работ и подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (как и официальное письмо о необходимости продления срока выполнения работ по договору) ответчиком не было предоставлено. 

В назначенную истцом дату (15.06.2018) ответчик на место выполнения работ для их сдачи не прибыл, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и стоимость использованных для этого материалов, не предоставил. 

Ответ на претензию истца № 20/06 от 20.06.2018 об одностороннем расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств в размере 50 453 руб. 60 коп. с приложением акта фиксации выполненных работ ответчиком также не представлен. 

Доказательства возвращения уплаченных истцом ответчику денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору в полном объеме. 

Между тем, доказательств, опровергающих заявленные истцовые требования, ответчиком со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены допустимые и законные доказательства наличия задолженности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных ответчиком работ по договору (50 453 руб. 60 коп.). 

Таким образом, исковые требования о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что о наличии судебного разбирательства ему стало известно лишь после получения резолютивной части решения; ответчик не получал копию искового заявления от истца, соответственно не имел возможности выразить свою позицию по делу.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 названной статьи, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, установленному на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Велия» является: 620049, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 3, оф. 517.

Однако ООО «Велия» почтовую корреспонденцию не получило, после чего она возвращена организацией почтовой связи с отметками о неудачных попытках вручения ввиду истечения срока хранения. 

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащего уведомления стороны о дате и времени судебного разбирательства. 

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов дела также следует, что вся переписка с ответчиком по настоящему делу велась истцом по юридическому адресу ответчика, в частности, истцом аналогичным образом по данному адресу направлялись следующие документы:

- письмо ООО «УСК «КровТрейд» от 05.06.2018. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное отправление с трек-номером 62007323089149 поступило на почтовое отделение ответчика 07.06.2018, им не получено;

- претензия ООО «УСК «КровТрейд» от 21.06.2018. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное отправление с трек-номером 62007323082379 поступило на почтовое отделение ответчика 23.06.2018, им не получено;

- исковое заявление ООО «УСК «КровТрейд» от 24.07.2018. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное отправление с трек-номером 62007324032908 поступило на почтовое отделение ответчика 26.07.2018, им не получено.

Таким образом, ни одно из направленных истцом в юридический адрес ответчика писем не было им получено по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено ши адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лит, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку вся корреспонденция своевременно направлялась и поступала в юридический адрес ответчика, но не была им получена, довод жалобы ответчика о неполучении копии искового заявления от истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и является несостоятельным.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку ООО «Велия» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велия» (ОГРН 1176658091510, ИНН 6670459256) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина