ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5039/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф.,  Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности 18.07.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7780/2024) акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024 по делу № А42-5039/2023, принятое по иску акционерного общества «Аэропорт Мурманск» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ Проектно-изыскательские работы» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ Проектно-изыскательские работы»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 750 000  руб., возникшего у ответчика в результате перечисления ему авансовых платежей по договору подряда от 28.12.2020 № 32-19-200281, работы по которому в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не выполнены, вследствие чего разработанные ответчиком материалы не имеют для истца потребительской ценности, а договор расторгнут письмом от 20.04.2023 в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решением суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что  судом не применены положения частей 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применены нормы статей 416,  729 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору оплате подлежит не объем проделанной ответчиком работы, а именно результат работ (положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое должно было быть получено ответчиком и передано истцу не позднее 30.08.2021); до настоящего времени результат не достигнут и ответчиком истцу не передан, при этом результат работ не может быть достигнут с 14.04.2022; каких-либо обстоятельств и доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения договора стороной ответчика не представлено; ответчик в ходе исполнения договора уведомлений о приостановлении работ истцу не направлял, в том числе по причине неисполнения истцом каких-либо обязанностей, недостаточности исходных данных либо наличия каких-либо обстоятельств, за которые отвечает заказчик (истец).

Истец в апелляционной жалобе отметил, что у подрядчика до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» имелась объективная возможность, действуя разумно и добросовестно, исполнить свое обязательство по передаче результата выполнения работ заказчику в виде положительного заключения государственной экологической экспертизы до момента наступления обстоятельств, исключающих возможность исполнения предмета договора.

По мнению заявителя, сам по себе факт подписания актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате и не подтверждает как факт принятия выполненных работ без замечаний, так и факт надлежащего выполнения работ по первому этапу в установленные договором сроки.

Выражая несогласие с судебным актом, также податель жалобы сослался и на то, что признать факт направления 27.07.2021 на электронный адрес ответчика сопроводительного письма с приложением не подписанных проектов соглашения расторжения договора и акта передачи как оферту нельзя, поскольку, не направив данные документы посредством почтовой связи, фактически общество не подтвердило своего намерения заключить данное соглашение как того требуют условия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, один из которых участвовал посредством онлайн-сервиса, поддержали доводы жалобы, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции, против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду № 32-19-200281 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее – ОВОС) для объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Мурманск» и сопровождение материалов ОВОС (ПМ ООС) при прохождении Государственной экологической экспертизы, с получением положительного заключения (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался за свой риск, своими силами и средствами выполнить работы. Перечень (состав), объем работ, и иные требования к работам закреплены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Результатом выполнения работ является положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 1 Приложения 1 к Техническому заданию – приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания сторонами договора (28.12.2020), окончание работ – не позднее 30.08.2021.

Также сторонами в «Графике выполнения Работ» (приложение № 3 к договору) закреплены поэтапные (промежуточные) сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы проводятся подрядчиком в два этапа:

первый этап: разработка материалов ОВОС и проведение общественных слушаний, доработка материалов ОВОС по результатам общественных слушаний;

второй этап: предоставление всех необходимых материалов на государственную экологическую экспертизу, сопровождение материалов ОВОС при прохождении государственной экологической экспертизы и получение положительного заключения.

Общая стоимость работ по договору определена согласно расчету стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) и составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по каждому этапу по договору сторонами не согласовывалась.

Пунктом 6.1 договора установлен порядок оплаты по договору путем внесения авансовых платежей, в том числе после завершения первого этапа работ, а именно: аванс – платеж в размере 30 % от цены договора 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; первая часть платежа в размере 40 % от цены договора 1 000 000 руб. в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; вторая часть платежа в размере 30% от цены договора 750 000 руб. в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

Во исполнение условий договора истец 14.01.2021 перечислил ответчику аванс в сумме 750 000 руб.(платежное поручение от 14.01.2021 №  1777).

28.05.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу работ и акт приема-передачи разработанных документов по первому этапу работ.

В связи с передачей документов по первому этапу работ истец пересилил 08.07.2021 ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2021 № 60408).

Всего ответчику перечислен истцом аванс в сумме 1 750 000 руб.

Во исполнение второго этапа работ по договору ответчик обратился в соответствующий орган для прохождения государственной экспертизы разработанных им материалов ОВОС.

Ответчиком было получено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 01.11.2021 № 295-Э.

Об этом ответчик был уведомлен письмом МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 03.11.2021 № 06-44/11576, где указано, что экспертной комиссией установлено несоответствие представленных материалов требованиям законодательства в области окружающей среды.

После получения указанного письма, ответчик вновь приступил к выполнению работ по первому этапу работ: разработку материалов ОВОС, проведения общественных слушаний, доработку материалов по их итогам.

В ответ на очередные заявления ответчика, МУ Росприроднадзора по                           г. Москве и Калужской области письмом от 05.03.2022 № 06-44/2344 уведомило об отказе в предоставлении государственной услуги на проведение экспертизы в связи с недоукомплектованием проектной документации, а именно материалы общественных слушаний были опубликованы с нарушением сроков.

Подрядчик вновь после получения 05.03.2022 уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги заново приступил к выполнению работ по первому этапу, а именно к проведению общественных слушаний материалов ОВОС.

13.05.2022 ответчик подал в МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы (письмо от 13.05.2022 № 61613) (т. 1, л.д. 35), на которое получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (письмо от 25.05.2022 № 06-44/5729) (т. 1, л.д. 36).

Отказ в предоставлении государственной услуги и прохождении государственной экспертизы разработанных материалов ОВОС последовал в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» (далее – Постановление № 579).

Постановление № 579 вступило в силу с 14.04.2022 и с указанной даты прохождение государственной экспертизы разработанных ответчиком материалов ОВОС не требовалось (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 579).

Полагая, что с 14.04.2022 результат работ по второму этапу работ по договору не может быть достигнут в связи с отсутствием необходимости прохождения государственной экологической экспертизы разработанных материалов ОВОС, а подписанный акт сдачи-приемки работ от 28.05.2021 не подтверждает факт выполнения работ по первому этапу надлежащим образом, поскольку имелось промежуточное, указанное выше отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 01.11.2021 № 295-Э, истец посчитал, что перечисленный ответчику аванс в сумме 1 750 000 руб. им не отработан.

Поскольку истец, согласно его позиции по спору, утратил интерес к работам по договору, так как в получении положительного заключения государственной экспертизы необходимость отпала, а работы по договору выполнены ответчиком с нарушение сроков их выполнения (срок выполнения 30.08.2021), уведомлением от 20.04.2023 № 1038 (т. 1, л.д. 38-39) истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.4. договора, его расторжении и потребовал возврата оплаченных авансовых платежей в сумме 1 750 000 руб.

Уведомление получено ответчиком 12.05.2023, в ответ на которое ответчик указал на полное выполнение работ по первому этапу, оферту истца от июля 2022 года на расторжение спорного договора.

Отсутствие оплаты (возврата) авансовых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями после соблюдения претензионного порядка (претензия от  09.12.2021 №2490).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В тоже время, статьёй 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, указав, что, направляя соглашение и акт, истец в лице генерального директора совершил конклюдентные действия, признающие факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 750 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска, в том числе в связи с тем, что полученные ответчиком авансовые платежи по договору получены во исполнение спорного договора (прекращенного невозможностью исполнения) и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия судей исходит из того, что в связи с вступлением в силу с 14.04.2022 Постановления № 579 обязательство по прохождению и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на разработанные ответчиком материалы ОВОС по второму этапу работ по договору для ответчика стало невозможным, соответственно, с 14.04.2022 обязательства сторон по второму этапу работ по договору прекратились в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ невозможностью их исполнения.

Также судом установлено, что в рассматриваемом случае работы по первому этапу работ по договору приняты истцом по акту от 28.05.2021 без каких-либо замечаний к ним и находятся в непосредственном распоряжении истца, а стоимость их выполнения подлежит компенсации истцом подрядчику (ответчику) в силу положений статьи 729 ГК РФ.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи по первому этапу работ по договору в сумме 1 750 000 руб. В тоже время в связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением № 579, и отсутствием необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, истец письмом от 27.07.2022 №1589 за подписью генерального директора (т. 1, л.д. 64-65) направил ответчику в электронном виде (т. 1, л.д. 58) соглашение о расторжении спорного договора (т. 1, л.д. 59-61) и акт выполненных работ по договору (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно указанным соглашению и акту истец признал факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 750 000 руб., факт выполнения работ по разработке материалов ОВОС на указанную сумму в полном объеме и отсутствие взаимных претензий сторон друг к другу по договору.

Как представляется, подрядчик не отвечает за утрату интереса заказчиком к результату работ в связи с изменением законодательства.

Вопреки выводам апеллянта суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как предусмотренные статей 416, 729 ГК РФ. Вместе с тем, истец предложил расторгнуть договор по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением договора ответчиком (изменение законодательства) и не заявил требований об устранении каких-либо недостатков, в связи с чем положения статей 405 ГК РФ применению не подлежат.

Коллегия судей учла, что суд первой инстанции протокольным определением от 07.11.2023 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет фактических объемов выполненных ответчиком работ по первому этапу работ по договору и их фактической стоимости, однако истец в письменном виде заявил свои возражения относительно ее назначения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024 по делу № А42-5039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина