ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7135/2017

г. Челябинск

13 июля 2017 года

Дело № А47-4647/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу № А47-4647/20155 (судья Дмитриенко Т.А.),

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Оренбург) (далее – должник, ООО «Диал-Опт»). 

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов 21.08.2015.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 ООО «Диал-Опт» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Биотехцентр» (далее – ООО «Биотехцентр»), третьему лицу – открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»), об оспаривании сделки должника, в котором просит суд: 

- признать недействительным договор уступки № Р13-17978-ДУ от 27.05.2015 прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-17978-ДЛ от 31.07.2013, заключенный между ООО «Диал-Опт» и ООО «Биотехцентр», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» ФИО2 (далее также – податель жалобы, КУ ООО «Диал-Опт» ФИО2) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУ ООО «Диал-Опт» ФИО2 указывает, что доказательств оплаты по договору уступки в размере 300 000 руб. ООО «Биотехцентр» в материалы дела не представило. Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому одеру №19 от 27.05.2015 на сумму 210 000 руб. не содержит основания внесения денежных средств, в связи с чем, невозможно квалифицировать данный платеж как оплату по оспариваемому договору уступки.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что договор уступки №Р13-17978-ДЛ от 27.05.2015 был заключен после принятия заявления о признании ООО «Диал-Опт» банкротом, а также учитывая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства ООО «Биотехцентр», данная сделка является недействительной. Поскольку автомобиль в настоящее время принадлежит ООО «Биотехцентр», данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Диал-Опт».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ОАО «ВЭБ-лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд, протокольным определением, в силу ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Диал-Опт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р13-17978-ДЛ, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1. и пункт 2 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.08.2013) лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а именно - автомобиль SKODA ОСТА VIA, 2013 года впуска, VIN 

<

***> (далее - автомобиль, предмет лизинга) (т.1 л.д.48-50).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2013 автомобиль был передан ООО «Диал-Опт» (т.1 л.д. 51). 

Согласно п. 3.1. договора лизинга, общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю составляет 604 627 руб. 12 коп. 

Лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей (пункт 3.2. договора лизинга).

В соответствии с указанным Графиком платежей, общий размер платежей, включая выкупную цену Автомобиля в размере 7 134 руб. 60 коп. (п. 3.2. строка 36 Графика платежей) составляет 900 966 руб. 10 коп. (пункт 3.10 договора лизинга). 

27.05.2015 между ООО «Диал-Опт» (цедент) и ООО «Биотехцентр» (цессионарий) заключен договор уступки № Р13-17978-ДУ от 27.05.2015 (далее – договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга № Р13-17978-ДЛ от 31.07.2013, заключенному между цедентом и лизингодателем – ОАО «ВЭБ–лизинг», в объеме, существующем на момент заключения договора. 

Согласно пункту 2.1 договора от 27.05.2015 цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство - SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, ПТС 77 УН 580507.

Пунктом 3.1 договора от 27.05.2015 предусмотрено, что в счет  уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 300 000 руб. Оплата указанной суммы производится на расчетный счет цедента в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора цессии).

02.07.2016 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и ООО «Биотехцентр» (покупатель) заключен договор № Р13-17978-ДВ купли-продажи предмета лизинга (автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, ПТС 77 УН 580507) (т.2 л.д.43).

Автомобиль передан ООО «Биотехцентр» (покупателю) по передаточному акту от 02.07.2016 (т.2 л.д.43а).

Полагая, что договор цессии № Р13-17978-ДУ от 27.05.2015, заключенный должником с ООО «Биотехцентр», является недействительной сделкой, поскольку сделка заключена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, КУ ООО «Диал-Опт» ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом установлена равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка заключена должником (27.05.2015) после принятия заявления о признании должника банкротом (08.05.2015), то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий полагает, что предусмотренная договором цессии цена уступаемого права (300 000 руб.) явно занижена, а фактически, право выкупа автомобиля передано безвозмездно, поскольку оплата ответчиком не произведена. 

В подтверждение довода о неравноценности конкурсный управляющий ссылается на рыночную стоимость автомобиля, определенную независимым оценщиком ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» в отчете об оценке № 081-16 от 20.05.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость переданного автомобиля на 27.05.2015, с учетом округления и НДС, составляет 698 600 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно не принят во внимание представленный в материалы дела отчет № 081-16 от 20.05.2016, поскольку предметом оценки являлся автомобиль, а предметом спорной сделки - право требования по договору лизинга.

Иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали передачу должником права требования по заниженной цене, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного права требования).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации должником прав и обязанностей по договору лизинга имелись потенциальные покупатели, намеренные приобрести их по цене, превышающей 300 000 руб., в частности, соответствующие коммерческие предложения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого конкурсным управляющим договора существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика – ООО «Биотехцентр», и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Договора цессии недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что по договору уступки от 27.05.2015 были переданы не только права, но и обязанности по договору лизинга на момент в объеме, существующем на момент заключения договора (п. 1.1 договора). Как установлено судом первой инстанции, на указанную дату сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости составила 325 923 руб. 60 коп., которые подлежали перечислению лизингополучателем, в данном случае, ООО "Биотехцентр".

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора цессии должник исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.03.2016, письмом ООО «ВЭБ-лизинг» от 14.03.2016, в соответствии с которым сумма оплаченных ООО «Диал-Опт» лизинговых платежей по договору лизинга составила 911 668 рублей. 

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего опровергаются материалами дела и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что ООО «Диал-Опт» внесло только часть платежей за пользование предметом лизинга за период с 31.07.2013 по 27.05.2015, остаток задолженности по договору лизинга был оплачен ООО «Биотехцентр»: в период с 31.07.2013 по 27.05.2015 ООО «Диал-Опт» оплатило ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодателю) сумму в размере 590 053,65 руб., остаток платежей в размере 325 923,60 руб. внесло ООО «Биотехцентр» в период с 27.05.2015 по 02.07.2016.

Факт внесения ООО «Биотехцентр» лизинговых платежей в сумме 325923,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период август 2015 года – июнь 2016 года (т.3 л.д. 87 – 101).

Тем самым, встречное предоставление ООО «Биотехцентр» (Цессионария) состоит также и в освобождении должника (бывшего Лизингодателя) от бремени по внесению лизинговых платежей (арендной платы).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки права требования в сумме 300 000 руб., не подтвержден материалами дела.

Согласно пояснениям исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Диал-Опт» ФИО3, опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, денежные средства в сумме 300 000 руб. ООО «Биотехцентр» оплачены (внесены в кассу должника) в полном объеме, израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам должника. 

Указанные пояснения документально подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций к расходным кассовым ордерам № 18 от 27.05.2015 на сумму 90 000 руб., № 19 от 27.05.2015 на сумму 210 000 руб., расходного кассового ордера № 20 от 27.05.2015 на сумму 300 000 руб., платежной ведомостью (т. 2 л.д. 88, 189, т. 3 л.д. 102 – 104).

Конкурсный управляющий данные документы не опроверг.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что конкурсный управляющий не доказал наличие неравноценности встречного исполнения по спорной сделке и отсутствие оплаты, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред. 

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, перечислению платежей, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели. 

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено. 

Наличие заинтересованности между ООО "Диал-Опт" и ООО "Биотехцентр" в данном случае правового значения не имеет, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной; судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Довод подателя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2015 № 19 на сумму 210 000 руб. не содержит основания внесения денежных средств, в связи с чем, не подтверждает оплату по оспариваемому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства поступили от покупателя ООО "Биотехцентр", доказательств того, что имелись иные правоотношения между ООО "Биотехцентр" и ООО "Диал-Опт" не представлено, денежные средства были направлены на заработную плату работников ООО "Диал-Опт".

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу № А47-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

                                                                                                     С.Д. Ершова