ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

             Дело № А40-216326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Закутская С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2019

от КБ «Арсенал» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО3, доверенность от 09.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019; о признании недействительными сделками договор о переводе долга № б/н от 05.08.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также согласие от 05.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1; применении последствия признания сделок недействительными; взыскании с ФИО1 в пользу КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «АРСЕНАЛ» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 24.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками: договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4; и согласия от 05.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1; и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по настоящему делу - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судом кассационной инстанции было отмечено, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций перечисленных в постановлении обстоятельств привела к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору и направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Так, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует, с учетом доводов заявителя об отлагательном условии заключения оспариваемых сделок и их взаимосвязанности установить даты совершения сделок, после чего разрешить вопрос о возможности применения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В случае применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанной даты определить наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности у Банка и Кима Э.Ф. на момент совершения сделки, дать оценку доводам о том, что данные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором банка в связи с лишением должника права на получение прибыли, предъявление требований о возврате кредита к первоначальному должнику, лишением ликвидного обеспечения, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Судом повторно рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками Договора о переводе долга Nб/н от 05.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и Согласия от 05.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки, определением от 02.09.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы 02.09.2019 по делу N А40-216326/17 отменено. Признаны недействительными сделками договор о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также согласие от 05.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1. Применены последствия признания сделок недействительными в виде: - восстановления права требования КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) к ФИО1 по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1, в полном объеме; - восстановления права КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) как залогодержателя по Договору ипотеки (залога недвижимости) N 04-21КФ/И-3/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1, в отношении следующего недвижимого имущества: 4-комнатная квартира с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/098/2010-062, общей площадью 184,9 квадратных метров, расположенная по адресу: 

<

...>, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв КБ «Арсенал» в лице ГК «АСВ» должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ «Арсенал» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению КБ «АРСЕНАЛ» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

28.06.2016 между КБ «Арсенал» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-21КФ/КЛЗ/2016, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей на потребительские цели: оплата обучения ребенка и ремонт квартиры. В силу п. 10 договора потребительского кредита «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению», обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, является ипотека в силу закона в отношении следующего недвижимого имущества: 4-комнатная квартира с кад. (услов.) N 77-77-11/098/2010-062, общ. пл. 184,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (договор ипотеки N 04-21КФ/И-3-2016 от 28.06.2016 с ФИО1, государственная регистрация которого была осуществлена 04.08.2016).

05.08.2016 между ФИО1 (первоначальный должник) и ФИО4 (новый должник, является родным братом участника Банка - ФИО5, 9 % доли) заключен договор о переводе долга N б/н, по условиям которого первоначальный должник переводит долг по договору потребительского кредита от 28.06.2016 N 04-21КФ/КЛЗ/2016, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита в сумме основного долга - 25 000 000 руб. и текущих процентов в размере 20 % годовых. Задолженность первоначального должника по кредитному договору по кредитным средствам, подлежащим возврату по сроку до 31.12.2018, начисляемым на них в соответствии с условиями кредитного договора процентам за пользование денежными средствами, по просроченным уплатой процентам за пользование денежными средствами на нового должника не переводится.

В соответствии с п. 1.2 договора о переводе долга настоящий договор заключен сторонами на основании предварительного письменного согласия кредитора на перевод долга, что подтверждается письмом кредитора от 28.06.2016.

Согласно п. 1.3 договора о переводе долга обеспечение, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по договору потребительского кредита.

В силу п. 1.4 договора о переводе долга объем переводимого долга определяется на дату получения кредитором уведомления о переводе долга. Направление уведомления может быть осуществлено любой из сторон Договора о переводе долга.

В соответствии с п. 1.5 договора о переводе долга в счет взаиморасчетов за принятый новым должником на себя долг первоначального должника по Договору потребительского кредита прекращается обязанность нового должника перед первоначальным должником по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с заключенным между сторонами договором займа от 05.08.2016.

Договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и при наличии письменного согласия кредитора (п. 5.1 договора о переводе долга).

05.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) в лице заместителя председателя правления ФИО6 предоставил согласие кредитора на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, в соответствии с которым банк дал свое согласие на заключение договора о переводе долга N б/н от 28.06.2016 между ФИО1 (первоначальным должником) и Кимом Э.Ф. (новым должником) по договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016.

При этом, согласно п. 3 согласия на перевод долга существующее на дату перевода долга обеспечение обязательств первоначального должника по договору потребительского кредита прекращается в отношении обязательств, переведенных на нового кредитора. В силу п. 5 согласия на перевод долга перевод долга считается состоявшимся с момента заключения между первоначальным должником и новым должником договора о переводе долга.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка по переводу долга совершена фактически 19.06.2018 - в день, когда ФИО1 представил документы о переводе долга в рамках рассмотрения искового заявления КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. До указанного момента конкурсному управляющему не было известно о ее совершении.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по переводу долга и предоставлению согласия по нему банком, в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) должны быть признаны недействительными, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов путем предоставления неравноценного встречного исполнения, при совершении которых было допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и Согласия от 05.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по настоящему делу - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в силу императивного указания п. 2 ст. 391 ГК РФ при наличии предварительного письменного согласия кредитора, момент совершения перевода долга связан с фактом получения кредитором уведомления о переводе долга, судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы конкурсного управляющего о получении уведомления 19.06.2018, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по существу не рассмотрены судами.

Повторно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Если же кредитор дает свое согласие в момент подписания соглашения о переводе долга, на указанную дату и происходит перемена лиц в обязательстве.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ при наличии предварительного согласия на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся не в тот момент, когда кредитору будет вручен документ о переводе долга, а в момент, когда кредитор будет уведомлен об этом переводе долга.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании КБ «Арсенал» банкротом принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017.

По мнению суда первой инстанции с учетом заключения указанных сделок 05.08.2016, они не подлежат оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены более чем за один год до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Отменяя и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки по переводу долга в соответствии с пунктом 2 статьи 391 АПК РФ 19.06.2018 года, то есть после назначения в Банке временной администрации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «АРСЕНАЛ» (ООО).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику - ФИО1, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также выбытием обеспечения в виде ипотеки, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216326/17-86-318Б о признании КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ «АРСЕНАЛ» (ООО), стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 408 525 000 руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 529 875 000 руб., т.е. размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 121 350 000 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019по делу № А40-216326/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:В.Я. Голобородько 

                                                                                                  С.А. Закутская