Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7909/2020

г. Благовещенск

20 ноября 2020 года

17 ноября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

20 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100001401, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1по г. Благовещенску УФССП  Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительным постановления

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности от 16.11.2020, паспорт. 

ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1по г. Благовещенску УФССП  Амурской области ФИО3: не явился, извещен.  

от ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области: ФИО6 по доверенности от 01.07.2020, служебное удостоверение. 

соответчик УФССП по Амурской области: не явился, извещен. 

третье лицо ФИО4, паспорт.

третьи лица  Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области: не явились, извещены. 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП  Амурской области ФИО3 с требованием о признании недействительным постановления от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 500 руб. 

Заявитель указал, что 12 августа 2020 года ФИО4 внес за нее размер административного штрафа в размере 245 000 рублей. 15 августа 2020 года ФИО4 позвонили с Министерства экономического развития и внешних связей по Амурской области и сообщили, что ему необходимо написать заявление о зачете уплаченного штрафа за ФИО2

19 августа 2020 года с Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу позвонили и сообщили, что штраф, уплаченный ФИО4 не учитывается и денежные средства будут возвращены.

19 августа 2020 года ФИО4 написал заявление на возврат денежных средств, 04 сентября 2020 года денежные средства были возвращены.

02 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17 500 рублей.

14 сентября 2020 года заявитель уплатила административный штраф через кассу банка.

По мнению заявителя, постановление от 02.09.2020 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно в связи с тем, что заявитель своевременно оплатила штраф через другое лицо. 

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Указал, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует действующему законодательству, поскольку требования исполнительного документа исполнены несвоевременно.

Министерство экономического развития и внешних связей Амурской в письменном отзыве указало, что сумма штрафа за правонарушение совершенное предпринимателем подлежит зачислению в федеральный бюджет на реквизиты Росалкогольрегулирования.

Согласно представленных платежных получений Росалкогольрегулированием индивидуальный предприниматель ФИО2 за административное правонарушение по решению от 17.02.2020 произвела оплату штрафа по платежному поручению № 842655 от 26.02.2020 в размере 5 000 руб., иная оплата от предпринимателя не поступала.

В период с 04.09.2020 по 18.09.2020 в рамках исполнительного производства УФССП России по Амурской области № 34723/20/28001-ИП было взыскано 245000 руб. (платежное поручение от 04.09.2020 № 386460 в сумме 0,15 руб., от 18.09.2020 № 477826 в сумме 244999,85 руб.).

Следовательно, индивидуальным предпринимателем не принято должных мер для своевременной уплаты административного штрафа.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. с изъятием алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 30.10.2019, и передачей алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 30.10.2019 на уничтожение. Решение Арбитражного суда вступили в законную силу 03.03.2020.

26.05.2020 года на основании решения Арбитражного суда от 17.02.2020 по делу № А04-436/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34723/20/28001-ИП, в котором должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить обязательство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом, согласно отслеживания отправки почтовой корреспонденции должником постановление получено 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа, который она должна производить равными долями, начиная с 19 июня 2020 года, последний платеж обязана была произвести не позднее 19 августа 2020 года.

02 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17 500 рублей.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны   контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалами дела подтверждено получение предпринимателем 15.06.2020 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 34723/20/28001-ИП от 26.05.2020, а также предоставление ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта до 19 августа 2020.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26 августа 2020 года, в свою очередь должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, доказательств о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Одновременно, объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, предпринимателем не приведено (не доказано), что свидетельствует о правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Ссылка заявителя о перечислении административного штрафа в размере 245 000 рублей до окончания срока предоставления рассрочки через ФИО4 судом рассмотрена и отклонена. 

Согласно приказа Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» в случае вынесения судьями федеральных судов постановлений о наложении административных штрафов по результатам рассмотрения материалов, представленных должностными лицами от имени органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, доходам федерального бюджета присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося федеральным органом государственной власти (государственным органом), исполняющим в пределах определенной законодательством Российской Федерации компетенции функции по контролю (надзору) и (или) по нормативно-правовому регулированию в определенной сфере деятельности.

В соответствии с положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Росалкогольрегулирование   является   федеральным   органом   исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, сумма штрафа данное за нарушение подлежит зачислению в федеральный бюджет на реквизиты Росалкогольрегулирования.

Материалы дела не   содержат   доказательств,   свидетельствующих   о   том,   что   в   установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта. Добровольное исполнение требований исполнительного документа возлагается именно на должника и указанную обязанность последующие принудительные действия судебного пристава-исполнителя замещать не могут. 

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, в сумме 17500 руб. законным и обоснованным. 

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предприняла все необходимые и достаточные меры для исполнения Решения Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2020.

Суд при рассмотрении дела учитывает наличие у должника реальной возможности по исполнению требований судебного акта, отсутствие доказательств принятия должником всех мер по оплате штрафа. 

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, и не оспаривается предпринимателем, последним пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Так, согласно материалам дела копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена предпринимателем 09.09.2020, о чем свидетельствует ее личная подпись, в свою очередь с рассматриваемым заявлением предприниматель  обратилась в суд 13.10.2020.   

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, на дату подачи заявления в арбитражный суд (13.10.2020) десятидневный срок на оспаривание действий приставов истек. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование предпринимателем не заявлено. Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности подать заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Одновременно, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 02.09.2020г.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае такие основания присутствуют.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Применительно к рассматриваемому делу суд к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит стремление заявителя исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое было реализовано в кратчайшие сроки после вынесения оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, с учетом характера совершенного предпринимателем нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер взысканного с предпринимателя исполнительского сбора до 13125 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная чеком – ордером от 08.10.2020 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 02.09.2020. отказать.

Уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.09.2020г. до суммы 13 125 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320280100001401, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2020г. государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский