СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11373/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А60-37102/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от Лесникова Игоря Юрьевича: Лесников И.Ю. (паспорт),  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Шепилово» (ООО «Агрофирма Шепилово»): Лагунов В.А. (паспорт,  доверенность от 26.03.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

финансового управляющего Цирульникова Павла Сергеевича (Цирульников  П.С.), Вон Сергея Алексеевича (Вон С.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  Перепелкина Сергея Владимировича (Перепелкин С.В.) о признании сделки  должника с Лесниковым И.Ю. недействительной,  

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-37102/2017 о признании Вон С.А. (ИНН 6639023056484) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Антипенко Эдуард Борисович (Антипенко Э.Б.), Болсуновская  Татьяна Борисовна (Болсуновская Т.Б.), ООО «Агрофирма Шепилово»,  Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга),  

установил:

17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Система»  (ООО «ЭКО-Система») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании Вон С.А. (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017  заявление ООО «ЭКО-Система» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Перепелкин С.В.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.  

17.05.2018 финансовый управляющий должника Перепелкин С.В.  обратился в Арбитражный суд Свердловский области с заявлением о признании  сделки должника с Лесниковым И.Ю. недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в котором просил:  

- признать недействительным договор дарения от 30.11.2015 в отношении  земельного участка (номер регистрации 66 66\028-66\306\2015-1725\2),  заключённый между должником и Лесниковым И.Ю.  

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от  30.11.2015 в отношении земельного участка (номер регистрации 66 66\02866\306\2015-1726\2), заключённый между должником и Лесниковым И.Ю.  

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде  возврата в конкурсную массу земельного участка, находящегося по адресу:  Свердловская область, Белоярский район, северо=западная часть кадастрового  квартала, ограниченного ориентирами: Межселенная терр. Север-ось ж/д  «Екатеринбург-г Тюмень». Восток-ось дороги, ведущей к д.Измоденова,  северо-восток-граница блока 19 (с.Бруснятское). Запад-ось дороги, ведущей к п.  Шипелово, далее по восточной границе блока 18 (п.Шипелово) до оси ж/д  «Екатеринбург- г. Тюмень», с кадастровым номером 66:06:4503004:0029,  предоставленного для сельскохозяйственного использования, пашня, площадью  206 340 м.кв., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;  

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде  возврата в конкурсную массу земельного участка, находящегося по адресу:  Свердловская область, Белоярский район, северо-восточная часть кадастрового  квартала, ограниченного ориентирами: Межселенная терр. Север-граница блока  17, юго-западная гран. Блока 18 п. Шипелово, ведущ. к кадастр. блоку 19, по  

сев. и юго-запад, гран, блока 19 с. Бруснятское, по а/д «Екатеринбург-  Щадринск». Юг-граница кад.блока 27,22,12, запад а/д «Белореченское-  Кочневское» МО г. Заречный, с кадастровым номером 66:06:4503002:86,  предоставленного для сельскохозяйственного использования, пашня, площадью  223 768 м.кв., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Антипенко Э.Б., Болсуновская Т.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018  Перепелкин С.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2018  финансовым управляющим должника утверждён Цирульников П.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании  сделки должника с Лесниковым И.Ю. недействительной и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

Финансовый управляющий должника Цирульников П.С., должник, не  согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными  жалобами.  

Финансовый управляющий должника Цирульников П.С. в своей  апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование  апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что судом не учтено,  что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, стороны договора дарения в  родственных отношениях не состоят; судом первой инстанции должен был  быть исследован вопрос о мотивах и причине передачи недвижимого  имущества по безвозмездной сделке; вопрос об оценке передаваемого  земельного участка в 30 000 руб. с учётом последующей перепродажи  Антипенко Э.Б. за 206 340 руб., Болсуновской Т.Б. за 865 200 руб.;  обстоятельства наличия финансовой возможности у Антипенко Э.Б. и  Болсуновской Т.Б. приобрести земельный участок за стоимость, указанную в  договоре, а также подтвердить оплату документально.  

 Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  финансовым управляющим должника требований. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что выводы суда о том, что не имеется оснований для  квалификации спорной сделки, как сделки по ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в материалы дела не представлены доказательства наличия в  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной: не доказано, что заключая сделки, другая сторона сделки  (заинтересованное лицо) знала или должна была знать о цели должника  причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения  

сделки, и что указанные сделки были заключены с этой целью, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью  установления дополнительных обстоятельств.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в  порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью  Зарифуллину Л.М., рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании Лесников И.Ю. с доводами апелляционных жалоб  не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств: сведений о состоянии индивидуального  лицевого счёта застрахованного лица, копии справки МКУ «Центр  муниципальных услуг» от 01.02.2019.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Шепилово» с доводами  апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между должником (даритель)  и Лесниковым И.Ю. (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям  которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемый принимает в дар в  собственность земельный участок, без каких-либо строений и сооружений,  находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, северо- западная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами:  Межселенная терр. Север-ось ж/д «Екатеринбург-г Тюмень». Восток-ось  дороги, ведущей к д.Измоденова, северо-восток-граница блока 19  (с.Бруснятское). Запад-ось дороги, ведущей к п. Шипелово, далее по восточной  границе блока 18 (п.Шипелово) до оси ж/д «Екатеринбург- г. Тюмень», с  кадастровым номером 66:06:4503004:0029, предоставленного для  сельскохозяйственного использования, пашня, площадью 206 340 м.кв.,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 12-13).  

В соответствии с п. 4 договора даримый земельный участок оценивается  сторонами в сумме 30 000 руб.  

30.11.2015 между должником (даритель) и Лесниковым И.Ю.  (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого даритель  безвозмездно передаёт, а одаряемый принимает в дар в собственность  земельный участок, без каких-либо строений и сооружений, находящийся по  адресу: Свердловская область, Белоярский район, северо-восточная часть  кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Межселенная терр. Север- граница блока 17, юго-западная гран. Блока 18 п. Шипелово, ведущ. к кадастр.  блоку 19, по сев. и юго-запад, гран, блока 19 с. Бруснятское, по а/д  «Екатеринбург-Щадринск». Юг-граница кад.блока 27,22,12, запад а/д  «Белореченское-Кочневское» МО г. Заречный, с кадастровым номером  66:06:4503002:86, предоставленного для сельскохозяйственного использования,  пашня, площадью 223 768 м.кв., категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения (л.д. 14-15).  

В соответствии с п. 4 договора даримый земельный участок оценивается  сторонами в сумме 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Перепелкин С.В.  

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок – договоров дарения от  30.11.2015 должник отвечал признаку неплатёжеспособности или  недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, поведение  стороны является недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении  правом, в результате совершения безвозмездных сделок причинён вред  кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с Лесниковым  И.Ю. договоров дарения от 30.11.2015 недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018  Перепелкин С.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2018  финансовым управляющим должника утверждён Цирульников П.С.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что не имеется оснований для квалификации  спорной сделки как сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела  не представлены доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной: не доказано, что  заключая сделки, другая сторона сделки (заинтересованное лицо) знала или  должна была знать о цели должника причинить вред имущественным  интересам кредиторов к моменту совершения сделки, и что указанные сделки  были заключены с этой целью.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  

РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1  октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября  2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015  

N 154-ФЗ). 

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника  определением арбитражного суда от 07.08.2017, оспариваемые сделки  совершены 30.11.2015, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделки могут  быть оспорены финансовым управляющим должника как по общим  основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  

правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  должника ссылается на то, что на момент совершения сделок должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделки  совершены безвозмездно, поведение стороны является недобросовестным,  свидетельствует о злоупотреблении правом, в результате совершения  безвозмездных сделок причинён вред кредиторам должника.  

Судом установлено, что на момент заключения договоров дарения от  30.11.2015 у должника имелись неисполненные обязательства:  

-1 633 144 руб. перед АО «Банк Интеза» на основании кредитного  договора № LD1317500021 от 25.05.2013 (определением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.12.2017 требования включены в реестр требований  кредиторов должника);  

- 5 297 277 руб. перед ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного  соглашения № 721/5902-0000740 от 25.04.2013 (определением Арбитражного  суда Свердловской области от 29.12.2017 требования включены в реестр  требований кредиторов должника);  

- 18 817 209 руб. перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на  основании кредитного договора: № 147304/0014 от 22.07.2014, № 157310/0004 от  31.07.2015 (определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.01.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника);  

Кроме того, к ноябрю 2015 года у должника имелись неисполненные  обязательства по договорам поставки и договорам займа в общей сумме  

10 050 435 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент  совершения оспариваемых договоров дарения от 30.11.2015 должник отвечал  признаку неплатёжеспособности.  

По договорам дарения от 30.11.2015 должник (даритель) безвозмездно  передал Лесникову И.Ю. (одаряемый) следующее имущество:  

- земельный участок, без каких-либо строений и сооружений,  находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, северо- западная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами:  Межселенная терр. Север-ось ж/д «Екатеринбург-г Тюмень». Восток-ось  дороги, ведущей к д.Измоденова, северо-восток-граница блока 19  (с.Бруснятское). Запад-ось дороги, ведущей к п. Шипелово, далее по восточной  границе блока 18 (п.Шипелово) до оси ж/д «Екатеринбург- г. Тюмень», с  кадастровым номером 66:06:4503004:0029, предоставленного для  сельскохозяйственного использования, пашня, площадью 206 340 м.кв.,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;  

- земельный участок, без каких-либо строений и сооружений,  находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, северо- восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами:  Межселенная терр. Север-граница блока 17, юго-западная гран. Блока 18 п.  Шипелово, ведущ. к кадастр. блоку 19, по сев. и юго-запад, гран, блока 19 с.  Бруснятское, по а/д «Екатеринбург-Щадринск». Юг-граница кад.блока 27,22,12,  запад а/д «Белореченское-Кочневское» МО г. Заречный, с кадастровым  номером 66:06:4503002:86, предоставленного для сельскохозяйственного  использования, пашня, площадью 223 768 м.кв., категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения.  

В дальнейшем указанные объекты недвижимости были отчуждены  Лесниковым И.Ю. в пользу Антипенко Э.Б. на основании договоров купли- продажи от 24.05.2017 (л.д. 36, 64). Антипенко Э.Б., в свою очередь, продал  имущество Болсуновской Т.Б. на основании договоров купли-продажи от  03.05.2018 (л.д. 50-51, 74-76).  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно пояснениям Лесникова И.Ю. в 2015 году он работал у  должника, который занимался фермерской деятельностью, за время работы  (2015 – 2016 г.г.) о каких либо крупных неисполненных обязательствах,  финансовых проблемах, способных негативно повлиять на его хозяйственную  деятельность не было известно; в ноябре 2015 г. должник предложил подарить  земельные участки, после регистрации права собственности с целью  осуществления коммерческой деятельности открыл предприятие ООО  «Агропромышленный комплекс «Бруснятское», в дальнейшем, после апреля  2016 г. должник выступал в качестве контрагента.  

В соответствии с п.2 договоров дарения земельные участки принадлежали  должнику на праве собственности на основании договоров дарения от  10.12.2011 и от 17.11.2011.  

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции предлагал  должнику представить письменные пояснения относительно получения в дар  спорных земельных участков в 2011 году, раскрыть обстоятельства и цель  заключения оспариваемых договоров от 30.11.2015 с Лесниковым И.Ю., его  заинтересованность по отношению к должнику.  

 Данное определение должником не исполнено, письменные пояснения  не представлены.  

 Доказательства, свидетельствующие о том, что Лесникову И.Ю. было  известно о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника, при совершении оспариваемых сделок  стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам, в материалах дела  отсутствуют.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания  оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  должника требований о признании договоров дарения от 30.11.2015,  заключённых между должником и Лесниковым И.Ю. недействительными  сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы должника о не соответствии обстоятельствам дела выводов суда  о том, что не имеется оснований для квалификации спорной сделки, как сделки  по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены  доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для  

признания сделки недействительной: не доказано, что заключая сделки, другая  сторона сделки (заинтересованное лицо) знала или должна была знать о цели  должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту  совершения сделки, и что указанные сделки были заключены с этой целью, не  соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются.  

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены  определённые презумпции, распределяющие бремя доказывания между  участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с  аффилированным лицом действует презумпция осведомлённости ответчика о  цели совершения должником сделки. В любом другом случае бремя  доказывания факта осведомлённости ответчика о признаках  неплатёжеспособности должника, а также об его осведомлённости о  совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на  заявителе.  

 В рассматриваемом случае исходя из представленных в материалы дела  доказательств, принимая во внимание пояснения Лесникова И.Ю., вывод суда  первой инстанции о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью  причинения вреда кредиторам и о том, что заключая спорные сделки, другая  сторона знала или должна была знать о цели должника причинить вред  имущественным интересам кредиторов, является обоснованным.  

 При недоказанности совокупности необходимых обстоятельств,  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания  оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.  

 Доводы финансового управляющего должника о том, что судом не  учтено, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, стороны договора  дарения в родственных отношениях не состоят, судом должен был быть  исследован вопрос о мотивах и причине передачи недвижимого имущества по  безвозмездной сделке, вопрос об оценке передаваемого земельного участка в  30 000 руб. с учётом последующей перепродажи Антипенко Э.Б. за  

206 340 руб., Болсуновской Т.Б. за 865 200 руб., обстоятельства наличия  финансовой возможности у Антипенко Э.Б. и Болсуновской Т.Б. приобрести  земельный участок за стоимость, указанную в договоре, а также подтвердить  оплату документально, отклоняются.  

 В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)  вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к  третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  

имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, вопрос о  стоимости спорных земельных участков в данном случае правового значения не  имеет. Обстоятельства наличия финансовой возможности у Антипенко Э.Б. и  Болсуновской Т.Б. приобрести земельный участок за стоимость, указанную в  договоре, а также подтвердить оплату документально, также не относятся к  предмету рассматриваемого спора.  

Как уже отмечалось, должником не представлены пояснения  относительно получения в дар спорных земельных участков в 2011 году, не  раскрыты обстоятельства и цель заключения оспариваемых договоров от  30.11.2015 с Лесниковым И.Ю., его заинтересованность по отношению к  должнику.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  

(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении  оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах  дела отсутствуют.  

 Поскольку признаков злоупотребления правом сторонами при  совершении оспариваемых сделок не установлено, учитывая недоказанность  совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения  недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября  2018 года по делу № А60-37102/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров