1217/2023-37016(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7660/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4308/2023) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 о взыскании судебных  расходов, вынесенное в рамках дела № А70-7660/2022 (судья Сидорова О.В.), по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625063, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об оспаривании решения от 15.12.2021 № 13-2-60/11,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» (далее – заявитель,  налогоплательщик, общество, ООО «Сибнефтехимтранс») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тюмени № 3 (далее – инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) об оспаривании  решения от 15.12.2021 № 13-2-60/11 о привлечении к ответственности за совершение  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу № А707660/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.  

ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества судебных расходов в размере  12 986 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

К участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС  России по Тюменской области).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 заявление  инспекции удовлетворено частично, с ООО «Сибнефтехимтранс» в пользу ИФНС России  

по г. Тюмени № 3 взысканы судебные расходы в размере 5827 руб. 70 коп., в  удовлетворении заявления инспекции в остальной части отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания в пользу ИФНС  России по г. Тюмени № 3 судебных расходов в размере 7158 руб. 70 коп., принять по делу  новый судебный акт; взыскать с ООО «Сибнефтехимтранс» в пользу инспекции судебные  издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела № А70-7660/2022 в суде апелляционной инстанции в размере 12 986  руб. 40 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что единая  централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и  сборов, и его территориальных органов; в случае представления интересов специалистами  Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской  Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от  14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов  налоговых органов в судах», судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов,  проезда, проживания сотрудников Управления также подлежат взысканию; ссылается на  судебную практику.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, от инспекции поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом  апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в  части, в которой требования заявителя о взыскании судебных расходов не были  удовлетворены.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением  

дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений к ним следует,  что необходимым условием для возмещения расходов с проигравшей стороны является  факт их несения именно тем лицом, которое заявило требование о возмещении судебных  расходов. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на лицо,  обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции 06.10.2022 интересы налогового органа представляла  ФИО2 (далее – ФИО2), главный специалист-эксперт  правового отдела УФНС России по Тюменской области.  

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в  размере 7158 руб. 70 коп. инспекцией представлены: приказ о направлении ФИО2 в командировку, авансовый отчет, электронный билет по маршруту Тюмень - Омск на  сумму 3356 руб. 70 коп.  

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные по делу судебные расходы  не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.  

Согласно представленному в дело приказу о направлении в командировку и  авансовому отчету заявленные по делу расходы, связанные с представлением интересов  инспекции сотрудником вышестоящего налогового органа, фактически понесены не  инспекцией, а вышестоящим налоговым органом как работодателем лица,  откомандированного для участия в судебных заседаниях. Вышестоящий налоговый орган к  участию в данном деле не привлечен.  

Доказательств фактического несения инспекцией расходов в размере 7158 руб. 70  коп., равно как и доказательств последующего возмещения вышестоящим налоговым  органом понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не  представлено.  

То обстоятельство, что инспекция и ее вышестоящие налоговые органы входят в  единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является  основанием для отнесения на общество расходов, понесенных не ею, а другими  юридическими лицами - вышестоящими налоговыми органами, не являющихся  участниками спора.  

Участие представителей вышестоящих налоговых органов в судебном заседании не  изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и  установленных обстоятельств, круг лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе  субъекта, ненормативный акт которого оспаривается.  

Следовательно, доводы о финансировании инспекции и ее вышестоящих налоговых  органов за счет средств федерального бюджета, ссылки на положения статьи 30  Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от  21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не могут быть приняты  как не имеющие правового значения для рассмотрения поданного инспекцией заявления о  взыскании судебных расходов в силу статей 40, 110 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А81-3063/2020, от 28.02.2023 по делу   № А27-23188/2020.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не  тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним  преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно  применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для  отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба инспекции  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А70-7660/2022 оставить без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна