Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4321/2024

«17» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной), 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 2, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183036

о взыскании 89 681 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее -  ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                        к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 2/2, город Мурманск, Мурманская область, 183036) (далее - МАУО «ЦШП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара (продукты питания), поставленного 02.04.2024 по договору на поставку масложировой продукции от 01.03.2024 № 2024.30807, в сумме 89 681 руб. 16 коп.       

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Указанным определением суд предложил ответчику в срок не позднее        21.06.2024 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Кроме того, суд разъяснил сторонам их право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 15.07.2024.

17.06.2024 от истца в суд поступил акт сверки взаимных расчётов                           от 13.06.2024 № УТ-109 с доказательством его направления в адрес ответчика, а 10.07.2024 - акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.07.2024.

17.06.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором МАУО города Мурманска «ЦШП» просит в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт» отказать в полном объёме, указав, что задолженность за поставленный 02.04.2024 товар завышена и не соответствует реально образовавшейся задолженности. По данным бухгалтерского учёта ответчика задолженность за товар, поставленный по спорным универсально-передаточным документам 02.04.2024, отсутствует.

Также ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов, указав, что работа по анализу и правовой экспертизе документов не относится к категории судебных расходов; такие услуги как сканирование, ксерокопирование документов, их переименование в соответствии с требованиями электронной системы «Мой арбитр», формирование пакета документов для направления искового заявления в суд, являются одной услугой и выполняются в рамках подготовки искового заявления.

Учитывая доводы МАУО «ЦШП», приведённые в отзыве на исковое заявление, необходимость выяснения обстоятельств, связанных с оплатой ответчиком предъявленной к взысканию суммы задолженности, суд, в целях установления правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и её размера, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 14.07.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 03.09.2024, обязав истца представить письменную позицию с учётом доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление; при необходимости - уточнить исковые требования.

03.09.2024 от истца в суд потупило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Горизонт», в связи с оплатой               МАУО «ЦШП» просроченной задолженности во время рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 987 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представители сторон в суд не явились. 

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

01.03.2024 между МАУО «ЦШП» (Поставщик) и ООО «Горизонт» (Заказчик) заключен договор на поставку масложировой продукции № 2024.30807 (далее - Договор, л.д. 19-23), согласно пункту 1.1. которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (далее - Товар), согласно заявкам Заказчика в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена настоящего договора составляет 13 340 000 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору  производится Заказчиком по факту поставки Товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке на основании выставленной Поставщиком товарной накладной или универсального передаточного  документа. Также Поставщиком выставляется счёт, который направляется Заказчику не позднее трёх рабочих дней с даты его оформления. Форма оплаты - безналичный расчёт. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта Заказчика (пункт 5.4. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора настоящий договор действует                           с 04.03.2024 по 31.05.2024, а в части оплаты и взаимных расчётов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий Договора Поставщик 02.04.2024 поставил Заказчику продукты питания на общую сумму 89 681 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, сведения о дате получения товара (л.д. 24-29).

Товар принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний.

12.04.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 100, в которой сообщил об образовавшейся задолженности и предложил  произвести полную оплату поставленного товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии (л.д. 30).

В связи с нарушением ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленных товаров по Договору, оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности в сумме 89 681 руб. 16 коп. произведена ответчиком платёжным поручением от 29.05.2024                         № 416897 (л.д. 45), на что ответчик указывает в отзыве на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований                     ООО «Горизонт» следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                                    статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004              № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации  20.02.2002 № 22-О. 

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.06.2023 ООО «Горизонт» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Баренц Цензор» (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг                       № 04-2023 (далее - Договор на оказание юридических услуг, л.д. 32-34), согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги юридического характера в виде юридического сопровождения при разрешении споров, связанных с хозяйственной, предпринимательской деятельностью Заказчика, консультаций, подготовки необходимых документов, защиты интересов Заказчика, а также представительства в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и иных учреждениях, путём направления для участия в судебном разбирательстве своих представителей. Оплата участия представителей Исполнителя в судах в цену договора не входит и оплачивается по отдельному соглашению  (пункт 1.1. Договора).

Задания Заказчика оформляются соответствующими Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, содержащими перечень и стоимость услуг, каждое из которых является неотъемлемой частью Договора с момента его подписания Сторонами (пункт 1.2. Договора).

Исполнитель вправе оказывать услуги поэтапно. В случае если услуги имеют положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, то услуги следует считать оказанными (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору (цена договора), указана в соответствующем Дополнительном соглашении.

Стоимость услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком путём безналичного перечисления на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению (пункт 3.5. Договора).

04.04.2024 между ООО «Горизонт» (Заказчик) и ООО «Баренц Цензор» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 100/04-2024 к Договору на оказание юридических услуг (л.д. 35), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг на взыскание Заказчиком задолженности по основному долгу за поставленный товар и судебных расходов с МАУО «ЦШП» по договору             № 2024.30807 от 01.03.2024 на поставку товара.

Общая сумма оказываемых услуг по Дополнительному соглашению                                       № 100/04-2024 от 04.04.2024 составляет 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 16.05.2024 № 100/04-2024 по Дополнительному соглашению № 100/04-2024 от 04.04.2024 (л.д. 36) Исполнитель  выполнил следующие услуги, имеющие стоимостное выражение:

- анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов), сканирование, ксерокопирование документов, их переименование в соответствии с требованиями электронной системы «Мой арбитр»; составление и направление должнику претензии с требованием о возврате основной суммы долга - 5 000 руб.;

- составление и направление искового заявления должнику, формирование пакета документов для направления искового заявления и приложений к нему в арбитражный суд, отправка сформированного пакета документов в арбитражный суд с использованием электронной системы «Мой арбитр» - 5 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные услуги оплачены Заказчиком платёжным поручением                         от 16.05.2024 № 182 в сумме 10 000 руб. (л.д. 37).  

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения расходов подтверждён истцом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из акта оказанных услуг от 16.05.2024 № 100/04-2024 следует, что представителем ООО «Горизонт» в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг была проведена работа по анализу и правовой экспертизе документов.

Между тем, суд считает, что такие услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                  № 9131/08, согласно которой юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежат. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, исходя из разумности и обоснованности заявленных расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит  к выводу           о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. из расчёта:  3 000 руб. - за составление и направление ответчику претензии, 4 000 руб. - за разработку искового заявления, его направление ответчику, формирование пакета документов для направления искового заявления и приложений к нему в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности на сумму 89 681 руб. 16 коп. произведена ответчиком платёжным поручением от 29.05.2024                         № 416897, в то время как исковое заявление направлено истцом через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» и поступило в суд 22.05.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного ООО «Горизонт» требования после обращения истца с этим требованием в суд, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

В остальной части заявление ООО «Горизонт» не подлежит удовлетворению.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счёт ответчика понесённых судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку задолженность погашена после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 17.05.2024 № 189 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 987 руб. (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 89 681 руб. 16 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 587 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 400 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 587 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Центр школьного питания» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 21.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 2, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183036                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»                                (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 19.12.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 587 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг               в сумме 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»                 (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 19.12.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платёжному поручению от 17.05.2024 № 189.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.Б. Кабикова