АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А34-9826/2019

г. Курган

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 17 сентября 2019 года,

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курган» к Обществу с ограниченной ответственностью «Редент Ч» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 129483 руб. 

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»  в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курган» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Редент Ч» (далее также – ответчик) о взыскании штрафа по договору №6 от 08.10.2018 в сумме 129483 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4884 руб. 49 коп.

Определением суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (19.08.2019, 09.09.2019), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №823667, №823674), определение размещено на официальной сайте арбитражного суда, приложенные к заявлению документы (л.д. 1-104) также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда.

В установленный арбитражным судом срок 14.08.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, расчет штрафа, подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, почтовая квитанция от 13.08.2019 в подтверждение направления уточненного иска в адрес ответчика.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 129480 руб. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части уменьшения размера штрафа до 129480 руб. 

От ответчика 13.08.2019 в электронном виде через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пунктам 6.6, 6.7, 9.3 договора.

19.08.2019 от ответчика в электронном виде через канцелярию суда поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 10379 руб. 87 коп., рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3 договора.

19.09.2019 от ответчика в электронном виде через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просит отказать.

09.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением копий платежных поручений от 22.08.2019 на сумму 84100 руб. и 2426 руб. 80 коп., почтовой квитанции от 09.09.2019

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.09.2019 по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 18.09.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

19.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Редент Ч», 23.09.2019 от  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»  в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курган» поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

08.10.2018 между сторонами заключен договор № 6, согласно условиям которого поставщик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался осуществить поставку, сборку и монтаж офисной мебели (далее - товар) в обусловленный настоящим договором срок по ассортименту, ценам и количеству, соответствующим спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Место поставки товара: 

<

...> (далее - «место поставки») (пункт 1.1 договора).

 Согласно разделу 2 договора общая сумма договора составляет 1691199 руб., в том числе НДС 18% 261929 руб. 83 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 к договору – л.д. 29). Стоимость договора включает в себя стоимость товара, а также налоги, гарантийное обслуживание, таможенные пошлины, страховку, доставку, транспортные расходы, включая оформление товарно-сопроводительной документации, погрузочно-разгрузочные работы, временное хранение товара на складе поставщика, монтаж, сборку, установку по месту эксплуатации и другие расходы, связанные с выполнением договора (пункт 2.1 договора).

 Цены на товар, указанные в приложении №1 к настоящему договору, являются неизменными в течение действия настоящего договора. Все изменения первоначальной стоимости договора, связанные с изменением состава товара, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

          В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора заказчик осуществляет оплату по настоящему договору на основании подписанных сторонами: акта приема-передачи товара, в соответствии с приложением № 2 с оформлением акта приема-передачи основных средств (ОС-1) после получения счета поставщика в течение 10 банковских дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

           Дополнительным соглашением от 12.03.2019 к договору в связи с возвратом заказчиком мебели: Sofia трехместный диван с подлокотниками артикул: SOF3BR 1 шт., кресло Sofia с подлокотниками артикул: SOF1BR 2 шт. на основании претензии заказчика от 29.01.2019 г. № 197/501, акта № 1 возврата товара ненадлежащего качества поставщику от 05.02.2019 г., стороны пришли к соглашению сумму договора уменьшить до 1691199 руб. В приложении № 1 к договору № 6 от 08 октября 2019 года «Спецификация» исключена позиция 55: Sofia трехместный диван с подлокотниками артикул: SOF3BR 1 шт.; позиция 56: кресло Sofia с подлокотниками артикул: SOF1BR 2 шт. Все остальные положения договора № 6 от 08 октября 2019 года остались неизменными и обязательными для исполнения (л.д. 29).

Порядок, сроки поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка, сборка и монтаж товара осуществляется в соответствии с приложением № 1 в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора по адресу: 

<

...>. Поставщик обязан оповестить заказчика о готовности товара к поставке не позднее, чем за пять рабочих дней до запланированной даты поставки. Поставка осуществляется после подтверждения заказчика готовности к приемке товара в срок не более 5 рабочих дней.

            Товар принимается заказчиком после завершения сборки и монтажа в собранном виде готовым к использованию с технической документацией, предусмотренной изготовителем. Поставщик в срок, указанный в пункте 3.1 договора, при поставке товара передает заказчику товарные накладные, акт сдачи-приемки товара в соответствии с приложением № 2, счет/счет-фактуру. Заказчик подписывает надлежаще оформленный и подписанный поставщиком акт сдачи-приемки товара, товарные накладные в течение 10 рабочих дней с момента поставки, сборки и монтажа товара (пункты 3.2, 3.3 договора).

         Права и обязанности сторон отражены в разделе 4 договора.

Заказчик обязался обеспечить приемку поставляемого по договору товара в соответствии с условиями договора; оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном договором (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора; передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве согласно спецификации (приложение № 1), а также осуществить сборку, монтаж и расстановку товара; поставить товар своим транспортом и за свой счет, а также представить все принадлежности, комплектующие и документы (техническую документацию на русском языке, документы, подтверждающие гарантийный срок службы товара), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида Товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации); вывезти мусор, упаковку после завершения поставки, сборки и монтажа товара в соответствии с требованиями природоохранного законодательства для утилизации; по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену, товара ненадлежащего качества, количества (пункты 4.2.1 – 4.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

            Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара. Качество товара должно подтверждаться сертификатами и/или другими документами установленного на территории РФ образца и соответствовать действующим стандартам РФ на момент поставки (пункт 6.2 договора).

           Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки товара исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % (процента) от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется путем предъявления заказчиком письменной претензии.

            Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком согласованного срока поставки более чем на пять рабочих дней, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 30% от стоимости товара.

Срок поставки товара ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец направил ответчику требование уплатить штраф в размере 129483 руб., неустойку в размере 10380 руб.  в порядке, определенном пунктами 6.3, 6.4 договора (л.д. 40).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с условиями пункта 6.4 договора.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.3 договора, с учетом пунктов 6.6, 6.7 договора. Ответчик ссылается на неполучение претензии на свой юридический (почтовый) адрес.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, при этом суд учел следующие обстоятельства:

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

            В соответствии с пунктом 6.6 договора, право стороны настоящего договора требовать уплаты неустоек, предусмотренных настоящим договором, возникает с момента направления другой стороне настоящего договора письменной претензии о начислении неустойки, предусмотренной настоящим договором, уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

            Из пункта 6.7 договора следует, в случае если пени, штрафы и иные санкции, предусмотренные договором, фактически не предъявлялись или об оплате неустойки и иных санкций отсутствует решение Арбитражного суда, то суммы пени, штрафов и иных санкций составляют 0 руб. за день просрочки исполнения, то есть не начисляются.

           В соответствии с пунктом 9.3 договора претензии считаются направленными с момента отправления почтового сообщения по адресу, указанному в разделе реквизитов сторон.

Исходя из положений, приведенных в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Судом установлено наличие в претензии от 12.04.2019 указания на материально-правовой спор по факту просрочки  исполнения поставщиком обязательств, а также в претензии изложено предложение в срок до 12.05.2019 оплатить сумму неустойки и штрафа. На претензии имеется отметка о ее вручении представителю ответчика ФИО1 и подпись указанного лица (заключившего договор №6 от 08.10.2018 от лица ООО «Редент Ч»).

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ответчик, не оспаривая факт получения обществом претензии, указывает на ненаправление истцом претензии по реквизитам ООО «Редент Ч», указанным в договоре (юридический/почтовый адрес, адрес электронной почты).

При этом, судом учитывается, что в реквизитах договора содержатся сведения о лице, его подписавшем – ФИО1 Претензия от 12.04.2019 вручена  ФИО1, кроме того, из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчиком были получены и иные уведомления истца содержащие  фактическое предъявление к взысканию штрафа (от 28.01.2019, 14.03.2019, 01.04.2019 – л.д. 32, 35-36, 38).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика с учетом отсутствия доказательств направления истцом претензии по реквизитам, указанным в договоре, судом учитывается, что фактически претензия и уведомления об оплате штрафа в досудебном порядке ответчиком были получены, кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчик возражает против иска, просит снизить размер штрафа. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, юридически значимое сообщение считается полученным, а досудебный порядок, в том числе применительно ко взысканию штрафа и пени, считается соблюденным.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, стоимость, порядок, сроки поставки и приемки товара, порядок оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6.4 договора в размере 30% от стоимости товара. 

     Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на несоразмерность установленной договором ответственности заказчика и поставщика, вынужденные задержки сборки мебели зачастую были вызваны непредоставлением заказчиком отдельных помещений для сборки и невозможностью непрерывной работы сборщиков в связи с экстренно возникающей необходимостью использования помещений заказчиком для проведения съемок, то есть заказчик содействовал просрочке исполнения (статья 404 ГК РФ). Ответчик в отзыве указал, что учитывая незначительность доли просрочки в общей цене контракта, а также наличие вины заказчика в просрочке, взыскание штрафа в размере 129483 руб. не может быть сбалансированной мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, напротив, уплата неустойки в сумме 10379 руб. 98 коп., рассчитанной по пункту 6.3. договора в зависимости от периода допущенной просрочки, компенсировала бы возможные потери истца, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 10379 руб. 87 коп.,  рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3. договора. Ответчиком также в отзыве указано на отсутствие со стороны истца оплаты стоимости кресла в размере 84100 руб.

          От истца поступили возражения на отзыв, истец указывает на соблюдение им принципа соразмерности, поскольку штраф исчислен исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара (431600 руб. 01 коп.), при этом истец вправе был исчислить штраф исходя  из суммы договора (1806299 руб.), что составило бы 541889 руб. 70 коп. Также истцом  к возражениям на отзыв приложены платежные поручения от 22.08.2019, подтверждающие оплату задолженности в адрес ответчика в размере 84100 руб. и процентов на сумму долга в размере 2426 руб. 80 коп.

          В возражениях на отзыв истец, ссылаясь на пункт 2.1 договора, указывает сумму договора – 1806299 руб., при этом согласно дополнительному соглашению к договору его общая сумма составляет 1691199 руб.

           Судом учитывается буквальное толкование условий пункта 6.4 договора - при нарушении поставщиком согласованного срока поставки более чем на пять рабочих дней, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 30% от стоимости товара. В данном пункте указано на возможность исчисление штрафа, исходя из стоимости товара, а не общей суммы договора, отраженной в пункте 2.1.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Договор от 08.10.2018 № 6 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчиком допущена просрочка поставки по отдельным позициям  спецификации сроком от 16 до 78 дней, что отражено в расчете истца, а также в табличном варианте контррасчета, изложенного ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В рассматриваемом случае истцом, с учетом просрочки поставки ответчиком более чем на пять рабочих дней, к взысканию предъявлен штраф в размере 129480 руб., что составляет 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара (431600,01 х 30% - уточненный расчет истца в материалах дела).

Расчет штрафа проверен и признан верным.

При заключении договора в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ответчик находился в положении слабой стороны договора, так как не мог влиять на изменение его условий и был вынужден согласиться на явно невыгодные условия применительно расчета штрафа.

Поскольку срок поставки товара ответчиком нарушен, правовые основания для полного освобождения общества с ограниченной ответственностью «Редент Ч» от ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка ответчика на наличие вины заказчика в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договору не подтверждена соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, при сравнении ответственности заказчика и поставщика, следует вывод о том, что заказчиком в проект договора включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение стороны поставщика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, что поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, по условиям договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 6.1).

           При этом согласно пунктам 6.3, 6.4 договора: в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки товара исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % (процента) от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки, неустойка начисляется путем предъявления заказчиком письменной претензии (пункт 6.3); при нарушении поставщиком согласованного срока поставки более чем на пять рабочих дней, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 30% от стоимости товара (пункт 6.4).

Аналогичные положения договора, содержащие ответственность заказчика в виде начисления неустойки, штрафа в договоре отсутствуют.

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара несопоставим с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа до размера, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3 договора (0,05% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки) судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует нарушение поставщиком согласованного срока поставки более чем на пять рабочих дней (просрочка поставки по отдельным позициям  спецификации сроком от 16 до 78 дней) (пункт 6.4 договора).

Доводы ответчика об отсутствии со стороны заказчика оплаты в полном объеме за поставленный товар подлежат отклонению, поскольку ответчиком встречный иск с соответствующим обоснованием не был заявлен, кроме того, истцом были представлены доказательства оплаты основного долга и процентов (84100 руб., 2426 руб. 80 коп.) платежными поручениями от 22.08.2019.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. 

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве и ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер штрафа 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон договора.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой штрафа (30% от стоимости товара) суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемого штрафа за период просрочки до 21580 руб. (исходя из 5% от цены стоимости несвоевременно поставленного товара (431600 руб. 01 коп. х 5%)). Указанный размер штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и направлен на сохранение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 21580 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4884 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 311 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотрев и отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Редент Ч» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; с учетом заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Редент Ч» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа; в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд 

решил:

принять уточнение исковых требований в части уменьшения размера штрафа до 129480 руб. 

Исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редент Ч» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курган»: - 21580 руб. штрафа по договору № 6 от 08.10.2018 исходя из размера 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара на сумму 431600 руб. 01 коп.; - 4884 руб. расходов на оплату государственной пошлины, итого 26464 руб. 

В остальной части требований отказать.

  Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курган» из федерального бюджета 311 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

А.Ф. Задорина