﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8665/2021

Дело № А57-4297/2020

г. Казань

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Кондрашкина А.М. (выписка из протокола № 2-2016), Афанасьевой С.В. (протокол от 03.04.2020), Меркулова В.В. (доверенность от 17.08.2021),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский», Саратовская область, Ртищевский район, п. Первомайский,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу №А57-4297/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», г. Саратов,  о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – Исполнитель) о взыскании 1 169 449 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне заказчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с не получением субсидии по причине нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Определением от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Саратовской области и администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку нарушение сроков разработки проектной документации обусловлены несвоевременным исполнением Заказчиком встречных обязательств по договору, Заказчик в любом случае не мог стать участником государственной программы, подача заявления на субсидию Заказчиком не гарантирует её предоставление, затраты по строительству понесены Заказчиком до получения проектной документации, субсидия не получена Заказчиком не по вине Исполнителя.

Определением от 26.06.2020 судом принято увеличение исковых требований Заказчиком, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Исполнителя упущенную выгоду в виде недополученной субсидии в размере 1 169 449 руб. 44 коп. за 2016 – 2017 годы, 33 200 188 руб. за 2017 – 2019 годы. Данным же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-25353/2019.

Определением от 08.12.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований заказчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по договору на один месяц не могло повлиять на своевременное предъявление Заказчиком документов для получения субсидии, представленный Заказчиком в последующем для участия в отборе на предоставление субсидии комплект документов не был отобран уполномоченным органом, Заказчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неполучении субсидии и, соответственно, наличия упущенной выгоды, по вине Исполнителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции от 24.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал, что не получение субсидии в любом случае не может являться упущенной выгодой, поскольку влечёт не получение дохода, а компенсацию расходов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Заказчиком обязательства по договору исполнены в полном объёме, срок выполнения работ по договору нарушен по вине Исполнителя, Исполнитель не заявлял о приостановлении выполнения работ, Заказчиком представлены достаточные доказательства наличия расходов по строительству комплекса. Апелляционным судом необоснованно указано, что не получение субсидии не является упущенной выгодой.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным представлением Заказчиком необходимой для разработки проекта документации, разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена договором и не входила в обязанности Исполнителя, в выдаче разрешения на строительство отказала администрация, своевременно разрешение не было выдано не по вине Исполнителя, наличие полного пакета документов не свидетельствует об обязательном предоставлении субсидии, Заказчиком не доказано наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, субсидия не может быть отнесена к упущенной выгоде.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что Заказчик являлся участником программы с 2012 года, при начале строительства рассчитывали на получение субсидии для строительства животноводческого комплекса, был включен в инвестиционный проект на получение субсидии, при своевременном предоставлении Исполнителем проекта Заказчик мог получить субсидию в 2019 году, несвоевременное исполнение Исполнителем обязательств по договору лишило Заказчика возможности получения экономической выгоды, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле иные лица, которые указаны в качестве виновных в не получении субсидии.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно доводам Заказчика в 2016 году хозяйственным способом им начато строительство животноводческого комплекса молочного направления.

27.03.2018 между сторонами по делу был заключён договор № 11-18, предметом которого является разработка проектной документации по строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 голов дойного стада с родительным отделением на 200 голов и молочным блоком Заказчика с прохождением государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать работы в полном объёме и в срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется выдать Исполнителю исходно-разрешительные материалы, необходимые для разработки проектной документации, в том числе: градостроительный план земельного участка, технические условия на водоснабжение, технические условий на электроснабжение.

В силу пункта 3.1 договора, все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, Исполнитель выполняет в течение 5 месяцев с момента, перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора необходимым условием для начала выполнения работ Исполнителем является: представление Заказчиком Исполнителю исходно-разрешительной документации, перечисление на расчётный счёт Исполнителя предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что несвоевременное выполнение Заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.2, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора, даёт Исполнителю право на продление сроков выполнения работ.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 600 000 руб.

15.05.2019 Исполнитель направил Заказчику первый пакет документов по проектной документации.

30.08.2019 Исполнитель направил Заказчику второй пакет документов по проектной документации.

Согласно доводам Заказчика в установленные договором сроки обязательства по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы Исполнителем не исполнены. Проектная документация была необходима Заказчику для получения разрешения на строительство.

В случае исполнения договора Исполнителем надлежащим образом, Заказчик имел бы возможность обратиться в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства в ноябре 2018 года, когда строительство еще только началось. 

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств и увеличением сроков изготовления проектной документации, Заказчик обратился в орган местного самоуправления только в августе 2019 года, когда животноводческий комплекс находился в стадии строительства.

В последующем органом местного самоуправления Заказчику был выдан отказан в выдаче разрешения на строительство, который был обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 исковые требования Заказчика были удовлетворены, отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство был признан незаконным.

10.01.2020 органом местного самоуправления разрешение на строительство животноводческого комплекса Заказчику было выдано.

Заказчик является участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В соответствии с указанной госпрограммой в целях получения субсидии в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в срок с 26.08.2019 по 06.09.2019 Заказчиком должны быть сданы необходимые документы, в том числе и разрешения на строительство.

Для получения субсидии, Заказчику, как участнику государственной программы, было необходимо представить доказательства несения расходов на строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) в размере 25% от всей стоимости произведённых затрат на строительство.

В качестве доказательств несения расходов на строительство молочного направления (молочная ферма), Заказчик в уполномоченный орган представил следующие доказательства: договор поставки от 16.11.2016, товарные накладные, счета фактуры на приобретение строительных материалов за период с 2016 года по 2017 год, а также договоры, счета-фактуры на приобретение строительных материалов, которые использовались для строительства объекта за период с 2017 года по 2019 год. Общая сумма понесённых затрат Заказчика за 2017 – 2019 годы составила 132 800 752 руб.

Министерством сельского хозяйства Саратовской области от Заказчика были приняты все необходимые документы, подтверждающие строительство животноводческого комплекса, за исключением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

По мнению Заказчика, в связи с непредставлением Исполнителем проектной документации в предусмотренный договором срок, и, как следствие этого, не получением разрешения на строительство, Заказчик был лишён права на участие в инвестиционном проекте по созданию объектов агропромышленного комплекса в 2019 году, что в свою очередь лишило Заказчика возможности возмещения части прямых понесённых затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса за 2017 - 2019 годы, на общую сумму 33 200 188 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Исполнителя убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве упущенной выгодой Заказчиком заявлены не полученные субсидии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ нарушен, в том числе, по вине Заказчика, несвоевременно предоставившего Исполнителю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию. Кроме того, суд первой инстанции установил, что и после получения Заказчиком от Исполнителя предусмотренной договором проектной документации, Заказчиком был заключён договор на изготовление проекта «Санитарно-защитная зона», что в последующем потребовало проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Так же судом первой инстанции учтено, что в августе 2019 года органом местного самоуправления было отказано Заказчику в выдаче разрешения на строительство, которое было выдано после признания в судебном порядке отказа незаконным 01.10.2020.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что на неполучение Заказчиком до 10.01.2020 разрешения на строительство повлияло несколько факторов, в том числе не связанных с просрочкой Исполнителем обязательств по договору. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования Заказчика, признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Заказчика.

При этом, судебные инстанции так же учли выводы судебных инстанций, сделанные в рамках рассмотрения дела №А57-25353/2019, и имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках указанного дела судебными инстанциями установлен факт качественного выполнения Исполнителем работ по разработке проектной документации. Относительно вины Исполнителя в не разработке проекта «Санитарно-защитной зоны» указано, что на момент заключения Заказчиком и Исполнителем договора от 27.03.2018 № 11-18 уже было опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Заказчик на момент заключения договора с Исполнителем мог и должен был знать об этих изменениях, предвидеть негативные последствия в виде невозможности либо затруднительности исполнения спорного договора и предпринять меры для изменения его условий, либо отказаться от договора при очевидной невозможности исполнения Исполнителем в установленный договором срок своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, в то же время указал, что указанные Заказчиком нарушения Исполнителем договорных обязательств в данном случае не могут иметь правового значения, с учётом предъявленных Заказчиком исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечёт отсутствие ответственности в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий. Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации как субсидии устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счёт собственных доходов и представляются юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе.

Положения бюджетного законодательства свидетельствуют о том, что субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности хозяйствующего субъекта, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода и, как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также установить, были ли приняты хозяйствующим субъектом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное контрагентом нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае Заказчик произвёл расходы не для получения дохода в виде субсидии, а в связи со строительством животноводческого комплекса при осуществлении обычной предпринимательской деятельности и извлечения дохода от такой деятельности в будущем.

Субсидия в силу требований бюджетного законодательства является не доходом, а компенсацией части расходов, в связи с чем, неполучение субсидии по любым основаниям не может быть квалифицировано в качестве убытков (упущенной выгоды).

При этом, суд округа учитывает так же и то обстоятельство, что даже в случае подачи полного комплекта документов участнику государственной программы не гарантировано получение субсидии.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном акте относительно права Заказчика на получении субсидии указал, что в 2020 году Заказчик принял участие в отборе инвестиционных проектов в соответствии с тем же приказом Минсельхоза России № 549 от 29.11.2018 и с тем же объектом - животноводческим комплексом молочного направления, и с тем же комплектом документов.

Однако, комиссией по отбору инвестиционных проектов 20.11.2020, объект - животноводческий комплекс молочного направления не был отобран для возмещения части затрат в форме субсидий.

Фактически доводы Заказчика, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств и представленным доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А57-4297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова