СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(36,37)-АК

Дело № А60-39996/2015

11 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления Союза «УрСО АУ» и взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и 4 999 руб. 75 коп. в возмещение транспортных расходов,

вынесенное в рамках дела  № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) (ОГРН 

<

***>),

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.08.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2017) административным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «УрСО АУ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) ФИО2 утвержден внешним управляющим. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) прекращено внешнее управление в отношении должника, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021  (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021  (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом этой же саморегулируемой организации.

07.02.2022 в арбитражный суд  поступило заявление Союза «УрСо АУ» о взыскании судебных расходов в размере 184 999 руб. 75 коп.  с  ФИО2 по обособленному спору об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (рассмотрено 28.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2021) указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Союза «УрСо АУ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и 4 999 руб. 75 коп. в возмещение транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Союз «УрСо АУ» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Союз «УрСо АУ» в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части и взыскать с ФИО2 в пользу Союза «УрСо АУ» судебные расходы в размере 184 999 руб. 75 коп., поскольку понесенные Союзом «УрСо АУ» судебные расходы являются разумными, обоснованными и необходимыми для обеспечения квалифицированной юридической помощи для соответствующей сложности спора, учитывая, что суммарный усложняющий коэффициент по которому составляет 7,2, на совершение юридически значимых действий затрачено 75 часов, спор рассматривался с 04.08.2020 по 23.11.2021.

 ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку определением от 30.10.2020 прекращено производство по заявлению Союза «УрСо АУ», участие которого в обособленном споре об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей является правом, а не обязанностью, и, следовательно, по мнению ФИО2, Союз «УрСо АУ» имел статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, и не имеет безусловного право на возмещение судебных расходов, поскольку не доказано, что участие представителя поверенного имело существенное значение для удовлетворения требования заявителя по обособленному спору. Также ФИО2 считает, что вознаграждение представляет собой «гонорар успеха», поскольку оплачено по итогам рассмотрения обособленного спора в судах всех трех инстанций и вероятно свидетельствует о транзитном перечислении, учитывая пропуск срока оплаты на девять месяцев. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Союза «УрСО АУ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ», обоснованное тем, что прекращением с 27.07.2020 членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства, требований Закона о банкротстве. Кроме того, заявлено требование об утверждении конкурсным управляющим ФИО7.

24.08.2020 в Арбитражный суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС по Свердловской области) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обоснованное тем, что он более не является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; допустил нарушения требований Закона о банкротстве в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства: не представил в установленный срок план внешнего управления; нарушал очередность удовлетворения требований по текущим платежам, несвоевременно проводил оценку имущества должника; недобросовестно распорядился принадлежащими должнику векселями.

14.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Ремонтно-строительное управление № 3» на действия конкурсного управляющего ФИО2, обоснованная тем, что в ходе процедуры конкурсного производства он допускал использование третьими лицами имущества должника, находящегося в залоге, без согласия залогового кредитора: железнодорожной станции и подъездных путей; в ущерб кредиторам заключил 45 договоров займа, предусматривающих получение должником денежных средств в общей сумме 349 309 400 руб. 16 коп. от третьих лиц; осуществлял погашение текущих обязательств должника минуя принадлежащий должнику расчетный счет.

26.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба УФНС по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО2, обоснованная тем, что в ходе процедуры конкурсного производства он не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 370 096 227 руб. 30 коп.; увеличил объем текущих обязательств за счет необеспеченных заимствований, а также обязательств перед бюджетной системой на сумму 485 130 403 руб. 86 коп.; не предпринимал мер к оспариванию сделок должника; нарушал очередность погашения текущих платежей; совершает платежи, минуя единственный расчетный счет должника; необоснованно заключил дополнительные соглашения к договорам аренды с ООО «Нижнетагильская литейная компания», снизив размер арендной платы.

10.11.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора по текущим платежам, АО «ЭнергосбыТ Плюс», на действия ФИО2, обоснованная тем, что конкурсный управляющий нарушает очередность погашения текущих платежей, погашая текущие требования, возникшие после требований АО «ЭнергосбыТ Плюс»; не отражает полностью требования по текущим платежам в соответствующем реестре; производит погашение требований по текущим платежам без указания периода их возникновения. Кроме того, настаивает на том, что в результате действий конкурсного управляющего причинены убытки АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере совершенных в обход установленной очерёдности платежей в общей сумме 3 934 217 руб. 42 коп., которые кредитор просит взыскать с ФИО2

02.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ОАО «МРСК Урала» на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой кредитор указал, что конкурсный управляющий не направлял к кредитную организацию распоряжения при наступлении срока исполнения соответствующего текущего обязательства; нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой и пятой очереди; не отражает в отчетах о своей деятельности и использовании денежных средств должника сведения об оплате текущих платежей.

24.12.2020 ФИО2 исключен из числа членов Союза «УрСО АУ» на основании пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО2, выразившиеся в следующем:

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

в заключении сделок – договоров займа в отсутствие согласия собрания кредиторов при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений;

 в нарушении установленного статьи 143 Закона о банкротстве порядка учета текущих обязательств должника, нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений;

в допущении использования третьими лицами имущества должника, находящегося в залоге у общества «РСУ-3»; 

непроведении инвентаризации имущества должника, переданного в аренду.

В удовлетворении остальной части жалоб кредиторов отказано, в удовлетворении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков отказано.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ».

На кредиторов арбитражным судом возложена обязанность в кратчайшие провести собрание для определения саморегулируемой организации, кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства указанного обособленного спора, вопрос о распределении расходов между сторонами, арбитражным судом не рассматривался. 

Между тем, Союз «УрСО АУ» понес судебные расходы, связанные с привлечением представителя, который участвовал в судебных разбирательствах трех инстанций в интересах Союза «УрСО АУ».

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения от 01.07.2020 поверенный (Президиум Экономической коллегии адвокатов) осуществляет представление интересов доверителя (Союз «УрСО АУ») в рамках обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО2 по делу № А60-39996/2015.

Первоначально стороны согласовали общий размер вознаграждения 200 000 руб. из расчета 120 000 руб. за юридическую помощь в суде первой инстанции, 40 000 руб. за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, а также 40 000 руб. за юридическую помощь в суде кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 размер вознаграждения за юридическую помощь в суде кассационной инстанции снижен до 20 000 руб.

Кроме того, Союз «УрСО АУ» компенсировал транспортные расходы в размере 4 999.75 руб., связанные с участие в суде апелляционной инстанции - судебное заседание состоялось 29.06.2021.

Всего Союзом «УрСО АУ» оплачено за юридическую помощь 184 999 руб. 75 коп. в рамках сопровождения обособленного спора по делу № А60-39996/2015.

ФИО2 полагая, что поскольку производство по заявлению   Союза «УрСо АУ» выделено в отдельное  производство и прекращено ввиду  отказа Союза «УрСо АУ» от заявления, основания для взыскания судебных  расходов  отсутствовали. 

Данные возражения проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 выделены в отдельное производство заявление Союза «УрСО АУ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 18.01.2021 производство по данному заявлению приостановлено до рассмотрения обособленного спора по отстранению ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 производство по указанному заявлению возобновлено и прекращено в связи с тем, что обособленный спор рассмотрен 28.04.2021 и ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ».  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Союз «УрСО АУ» был заявителем по обособленному спору на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, после выделения заявления Союза «УрСО АУ» в отдельное производство, Союз «УрСО АУ» принимал активное участие в дальнейшем рассмотрении спора на стороне заявителя – уполномоченного органа. 

Обращение Союза «УрСО АУ» в арбитражный суд с указанным заявлением было обусловлено исполнением обязанности по контролю саморегулируемой организации за деятельностью арбитражных управляющих.

 Кроме того, факт участия представителя указанной саморегулируемой организации в судебных заседаниях судов трех инстанций и факт несения судебных расходов подтвержден документально. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после выделения требований Союза «УрСО АУ» в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению Союза «УрСО АУ» представитель поверенного Союза «УрСО АУ» Союз «УрСО АУ» остался участвовать в споре на стороне заявителя - уполномоченного органа, принимал активное участие при рассмотрении обособленного спора, который рассматривался в течение длительного времени, во всех судебных заседаниях арбитражных судах трех инстанций, подготовил многочисленное количество процессуальных документов, судебный акт принят, в том числе в пользу Союза «УрСО АУ», поскольку заявление Союза «УрСО АУ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставалось в производстве арбитражного суда в качестве приостановленного. 

Таким образом, Союз «УрСО АУ», заинтересованный в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, использовал свои процессуальные права и его поведение способствовало принятию в его пользу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, которым признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО2 и он остранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Доводы о транзитности перечислений и о характере расходов на оплату услуг представителя как «гонораре успеха», отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, оказанные услуги не повлекли особой  трудозатратности  для  представителя саморегулируемой организации и не соответствуют критерию разумности.   

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно отметил, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает арбитражный суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Учитывая предмет обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил, что объем фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний  не  могут быть признаны соответствующими заявленной сумме судебных  расходов.

Суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 № 2598/12).

Принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, превышает разумные пределы и с учетом принципа разумности, в целях соблюдения  баланса  интересов  сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер  расходов  за представление  интересов  Союза «УрСо АУ»  при  рассмотрении  обособленного спора  не  может  превышать  100 000 руб. Транспортные расходы, подтвержденные документально, правомерно удовлетворены в заявленной  сумме  4 999 руб. 75 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт состоялся не в пользу арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению Союзу «УрСО АУ» с проигравшей стороны – ФИО2 до 100 000 руб., признав указанную сумму соответствующей объему проделанной представителем юридической работы. Транспортные расходы, подтвержденные документально, удовлетворены в заявленной  сумме  4 999 руб. 75 коп.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Союза «УрСО АУ», суд первой инстанции  правомерно отказал в остальной части во взыскании судебных расходов с ФИО2 (80 000 руб.), признав стоимость услуг в этой части чрезмерной.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы Союза «УрСО АУ» отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно принял во внимание довод ФИО2 о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов, объем фактически оказанных услуг представителя Союза «УрСО АУ». 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности.

При этом суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку Союзом «УрСО АУ» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным Союзом «УрСО АУ» обособленного спора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебный акт по которому был принят в пользу Союза «УрСО АУ», выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что Союз «УрСО АУ» имеет право на возмещение судебных расходов, однако не доказало обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебные расходы взысканы судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров