/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8342/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А71-945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевские электрические сети» (далее – общество «ИЭС», общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А71-945/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества «ИЭС» – Головин М.И. (доверенность от 11.09.2019 №12/02);

Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска (далее – прокуратура, заинтересованное лицо)  – Шамситов Р.А. (служебное удостоверение                  № ТО 258759);

Прокуратуры Удмуртской Республики – Русских И.И. (служебное удостоверение № ТО 235956).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ИЭС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры                 от 31.10.2017 № 2526ж-2017 (далее – представление). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс), общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – общество «Энергоконтроль»). 

Решением суда от 25.06.2018 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены, представление прокуратуры признано недействительным, на последнюю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.09.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «ИЭС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

Общество выражает несогласие с данной апелляционным судом трактовкой понятия «безучетное потребление электрической энергии», отраженного в абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). По мнению общества, формулировка указанной нормы в совокупности с подпунктами «г» и «е» пункта 35 и пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), позволяет квалифицировать самовольный демонтаж прибора учета, неизбежно сопровождающийся повреждением пломб, как частный случай несанкционированного вмешательства в работу такого прибора учета, факт совершения которого независимо от наступивших последствий (искажение данных объеме потребления электрической энергии) следует определять как безучетное потребление электрической энергии, оплачиваемое в порядке, установленном пунктом 62 и 81 (11) Правил № 354 с повышающим коэффициентом 10.

Как пролагает заявитель, в рассматриваемой ситуации у потребителей и общества «Энергоконтроль» отсутствовали фактические и правовые основания, вызывающие необходимость замены действующих и не вышедших из строя приборов учета, что в свою очередь, указывая на самовольный характер действий указанных лиц, исключает возможность применения положений подпункта «а» пункта 59 Правил № 354 при расчете платы за электрическую энергию.

Заинтересованное лицо и прокуратура Удмуртской Республики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, поддерживая законность вынесенного представления, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу общества «ИЭС» - без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по фактам, изложенным в обращениях жителей Ленинского района г. Ижевска, прокуратурой проведены проверки, в ходе которых установлено, что в течение 2017 года в рамках устной договоренности с гарантирующим поставщиком – обществом «ЭнергосбыТ Плюс» общество «Энергоконтроль» осуществляло замену и установку приборов учета электрической энергии абонентам, проживающим, в том числе, в индивидуальных жилых домах, однако без участия представителей исполнителя указанной коммунальной услуги – общества «ИЭС». 

Действия общества «Энергоконтроль» в последующем привели к массовому составлению обществом «ИЭС» актов о неучтенном потреблении абонентами электроэнергии, на основании которых представителями общества «ЭнергосбыТ Плюс» произведено доначисление платы за электроэнергию. Актами о неучтенном потреблении электроэнергии потребителям вменены факты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в самовольном демонтаже старой группы учета, при котором новая группа приборов учета обществом «ИЭС» не принята.

Плата по актам о неучтенном потреблении электроэнергии рассчитана в соответствии с Основными правилами и пунктом 62 и 81 (11) Правил № 354 с повышающим коэффициентом 10.

Вместе с тем, прокуратура, опираясь на содержание актов, не отражающих сведений о том, что действия представителей общества «Энергоконтроль», связанные с демонтажем приборов учета электрической энергии, привели к искажению данных  об объемах потребленной электрической энергии, посчитала необоснованными квалификацию данных действий в качестве несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и последующее применение к потребителям, разрешившим демонтаж и замену старых приборов на новые, метода расчета платы за электроэнергию в соответствии с пунктом 62 и пунктом 81 (11)  Правил № 354. В этой связи, прокуратура выдала обществу «ИЭС» оспариваемое представление с требованием устранить  выявленные нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и произвести начисление платы таким потребителям расчетным методом с применением положений подпункта «а» пункта 59 Правил № 354.

Общество, не согласившись с вынесенным представлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что факт демонтажа прибора учета, всегда сопровождающийся повреждением пломб, сам по себе в силу своего совершения является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и признается безучетным потреблением электрической энергии, плата за которое должна начисляться методом, примененным обществом «ИЭС». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, посчитав, что в данном случае демонтаж приборов учета нельзя рассматривать как несанкционированное вмешательство в их работу и признавать потребление электрической энергии безучетным, поскольку обществом не доказано, что такой демонтаж был заведомо направлен на нарушение порядка учёта электрической энергии либо привел к искажению данных об объемах её потребления.

Согласно пункту 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - постановление № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном № 354. 

В соответствии с пунктом 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, законодатель различает такие противоправные действия потребителя как самовольный демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 62 данных Правил (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Согласно пункту 81(11) Правил № 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: 

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем -пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: 

в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как установил суд апелляционной инстанции, в актах о неучтенном потреблении, составленных обществом «ИЭС», отсутствует информация о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, между тем имеются данные лишь о демонтаже старой группы приборов учета и установке новой. 

Кроме того из актов не следует, что производя замену с привлечением сил общества «Энергоконтроль», действующего по договоренности с гарантирующим поставщиком - обществом «ЭнергосбыТ Плюс», потребители имели намерение нарушить порядок учёта электрической энергии, исказить данные об объемах электрической энергии. 

Таким образом, расценив указанные действия как факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, заявитель тем не менее не учел разницы между понятиями «демонтаж» и «несанкционированное вмешательство» в работу прибора учета электрической энергии, среди которых лишь последнее влечет за собой применение к потребителю санкций, предусмотренных пунктом 62 и 81 (11) Правил № 354. 

Согласно пункту 2 Правил № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, определение безучётного потребления электрической энергии имеет альтернативную основу, подразумевая лишь общий перечень возможных действий, обязательным признаком которых всегда является намерение субъекта их совершающего нарушить порядок учёта электрической энергии, установленный как договором энергоснабжения, так и Основными положениями. Следовательно, для квалификации действий абонентов, демонтировавших старую группу приборов учета, в качестве несанкционированного вмешательства и безучетного потребления электрической энергии необходимо доказать, что такие действия в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной абонентами электрической энергии. Однако заявитель доказательств наступления подобных последствий, а равно недобросовестного поведения потребителей электрической энергии, суду не представил.

В дополнение к изложенному судом установлено, что при замене приборов учета работниками общества «Энергоконтроль» совместно с потребителями составлены наряды, отражающие факт замены, необходимые данные и показания заменяемых и новых приборов учета, факт опломбирования новых приборов учета и номера пломб. 

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 20 Правил № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для абонентов, заменивших приборы учета электроэнергии, проживающих в индивидуальных жилых домах и не находящихся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, исполнителем коммунальной услуги – электрической энергии, является непосредственно гарантирующий поставщик, которым в данном случае выступает общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно подпункту «у(2)» пункта 31 Правил № 354 именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из этого следует, что норматив потребления электроэнергии применяется при расчете лишь в случае отсутствия прибора учета, а равно невозможности достоверного определения его показаний.

Поскольку демонтаж сопровождался фиксацией показаний заменяемых и новых приборов учета электрической энергии представителями организации, действующей от имени и по поручению исполнителя коммунальной услуги - гарантирующего поставщика,  заявитель обладал реальной возможностью определить фактический объем потребленной абонентами электроэнергии.

Наряду с неустановленным фактом несанкционированного вмешательства потребителей в работу приборов учета и безучетного потребления ими электрической энергии изложенные обстоятельства очередным образом подтверждают, что оснований для применения порядка расчета объема коммунального ресурса – электрической энергии, установленного пунктом 62 и  81 (11) Правил № 354 у заявителя не имелось.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание добросовестный характер поведения потребителей электрической энергии, не имевших намерения своими действиями нарушить порядок учета объемов электрической энергии, установленный Правилами № 354 и постановлением № 442, явившихся, по сути, заложниками имеющейся договоренности по замене счетчиков между гарантирующим поставщиком и обществом «Энергоконтроль», следствием которой явилось доначисление платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом 10, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе характера действий потребителей и третьих лиц – общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Энергоконтроль», не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от  28.09.2018  по делу № А71-945/2018  Арбитражного суда  Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевские электрические сети»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ижевские электрические сети»  из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                      от  16.10.2018 № 6255.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин

 

                                                                                           Е.О. Черкезов