Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23253/2020

08 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова д.34, лит И/16, ОГРН:  );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.125/3/1/219, ОГРН:  1027810334529);

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее – истец, ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" (далее – ответчик, ООО "ПТК") о взыскании  задолженности в размере  3240000 руб., неустойки в размере 403920 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

           В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, в которых истец просит взыскать соответчика  за задолженность в размере  2160000 руб., неустойку в размере 403920 руб., неустойку, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении иска, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2160000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 324000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении неустойки.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «ЭЛСИ ПЛЮС» (правопреемник истец) ((хранителем) и ООО «ПТК» (поклажедателем) заключен договор ответственного хранения № 2-2018/ОХ, по условиям которого хранитель принимает на хранение имущество поклажедателя, указанное в акте о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, обязуется  обеспечить сохранность имущества, нести ответственность за его утрату, недостачу либо повреждение, по истечении срока ответственного хранения возвратить поклажедателю имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли и ил иного изменения вследствие его естественных свойств, а поклажетатель обязуется взять свое имущество обратно, возместить хранителю расходы по хранению и выплатить вознаграждение в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение хранителя за ответственное хранение имущества, перечисленное в акте, составляет 354000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %- 54000 руб.

Истец принял на хранение имущество ответчика за спорный период, что подтверждается актами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 14.01.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "ПТК" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Транссервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчиком долг погашен в размере 2160000 руб. по платежному поручению № 17301 от 29.07.2020, что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов.

            Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что частичный отказ истца от заявленных требований о взыскании долга в заявленном размере не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в части.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате за хранение имущества, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от размера вознаграждения по договору за каждый день просрочки оплаты, сумма которой составила 324000 руб. 

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка начислена в заявленном размере с учетом ограничений, установленных договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 324000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» основного долга в размере 2160000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» неустойку в размере 324000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9480 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" из федерального бюджета 31740 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020 № 238.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.