Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4938/2020

г. Нальчик

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «ЛипСар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верхняя Балкария 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 2 496 271 рубля 34 копеек, о признании зачёта встречных требований недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

У С Т А Н О В И Л :

в деле №А20-4938/2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛипСар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 2 496 271 рубля 34 копеек, из которых 2 013 000 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору поставки молока №8 от 22.07.2020, и 483 271 рубль 34 копейки пени.

В деле №А20-3179/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к комбинату, в котором просит признать зачёт встречных требований по договору поставки молока №8 от 22.07.2020 недействительной сделкой.

Определением от 14.07.2021 по делу №А20-3179/2021 суд объединил дела для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А20-4938/2020.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2021 по делу №А20-4938/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 10.03.2022, суд исковые требования удовлетворил частично; признал сделку по прекращению встречных обязательств по договору поставки молока №8 от 22.07.2020 зачетом, оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» от 09.03.2021 без номера и актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2020 года – август 2020 года, недействительной в части 640 500 рублей; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипСар» 640 500 рублей долга, 24 292 рубля 34 копейки пени и 41 481 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам, а также пеню, начисленную на сумму долга с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате суммы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции отметил следующее. Суд ошибочно указал на одинаковую ответственность как для поставщика, так и для покупателя, что привело к тому, что ходатайство общества о снижении неустойки судами фактически не рассмотрено, баланс интересов сторон не установлен. Общество, возражая против начисления комбинатом неустойки и зачета встречных требований, сослалось на приостановление исполнения договора по поставке молока по пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции данные доводы общества не проверил.

Определением от 10.08.2022, суд назначил дело к новому разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суд заслушал представителей сторон.

Между сторонами заключен договора поставки молока №8 от 22.07.2020, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а ответчик покупать и оплачивать молоко.

Согласно графику поставки (приложение №2 к договору) товар подлежал ежедневной поставке с 24.07.2020 по 31.08.2020 в среднесуточном количестве 15-20 тонн.

Базовая цена (с НДС) установлена сторонами в сумме 30 рублей 50 копейки за 1 кг (приложение №4 к договору). В пункте 5.2 договора предусмотрена формула корректировки базовой цены в зависимости от сортности фактически поставленного товара и других параметров.

Оплата осуществляется покупателем не позднее 3 календарных дней с момента поставки (пункт 5.5). Основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН; в случае непредставления счет-фактуры покупатель оставляет за собой право не производить оплату до момента предоставления счет-фактуры; в данном случае пункт 6.4 договора не применяется (пункт 5.6).

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате суммы. Кроме того, договором предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку молока в виде неустойки в размере 15% от стоимости непоставленного молока (пункт 6.1) и за прекращение поставок молока в виде штрафа в размере 15% от стоимости молока, подлежащего поставке (пункт 6.2).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику молоко в количестве 402 941 кг на общую сумму 13 518 670 рублей 55 копеек (товарные накладные №80 от 24.07.2020, №81 от 25.07.2020, №82 от 28.07.2020, №83 от 29.07.2020, №84 от 30.07.2020, №85 от 31.07.2020, №87 от 01.08.2020, №89 от 02.08.2020, №90 от 03.08.2020, №91 от 04.08.2020, №92 от 05.08.2020, №93 от 06.08.2020, №94 от 08.08.2020, №95 от 09.08.2020, №96 от 10.08.2020, №97 от 11.08.2020, №98 от 12.08.2020).

Счет-фактуры на поставленный товар направлены истцом по почте 04.09.2020 и получены ответчиком 08.09.2020 (почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании).

По платежному поручению от 11.09.2020 №2878 ответчик оплатил истцу 11 505 670 рублей 55 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате 2 013 000 рублей долга (разница между 13 518 670 рублей 55 копеек и 1 505 670 рублей 55 копеек).

В уведомлении от 25.08.2020 о расторжении договора ответчик предъявил истцу требование об оплате неустойки: за не поставку молока 07.08.2020 – 100 650 рублей, за не поставку молока в период с 13.08.2020 по 25.08.2020 – 1 308 450 рублей, за неисполнение обязательств по поставке молока 07.08.2020 и в период с 13.08.2020 по 25.08.2020 – 603 900 рублей, всего - 2 013 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец 27.11.2020 направил в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики исковое заявление о взыскании долга и пени.

Ответчик направил истцу уведомление от 09.03.2021 о зачете взаимных требований на 2 013 000 рублей, приложив акт сверки.

Истец предъявил ответчику иск о признании недействительным зачета в качестве односторонней сделки.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пунктов 5.5, 5.6 договора, для наступления срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара необходимо представление поставщиком покупателю счет-фактуры.

Поскольку счет-фактуры получены ответчиком 08.09.2020, применительно к сложившейся ситуации (когда товар передан намного ранее) оплата должна быть произведена не позже следующего дня после дня получения подлинников счетов-фактур - 09.09.2020. Оснований для применения трехдневного срока со дня получения подлинников счетов-фактур, исходя из условий договора, суд не усматривает, так как трехдневный срок со дня поставки товара истек ранее.

Суд отклоняет заявленный при новом рассмотрении довод истца о том, что наличие счет-фактуры не являлось обязательным условием оплаты. Данный вопрос исследован судебными инстанциями при первом рассмотрении дела, и кассационная инстанция не признала ошибочными выводы судов; в связи с этим у суда отсутствуют основания для иной оценки тех же обстоятельств. 

Учитывая поставку товара на сумму 13 518 670 рублей 55 копеек и оплату 11 505 670 рублей 55 копеек, долг ответчика перед истцом на момент предъявления иска составил 2 013 000 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В пункте 12 постановления Пленума №6 отмечено, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательство по поставке товара исполнено истцом не в полном объеме, ответчик вправе требовать уплаты договорной неустойки. В связи с этим ответчик начислил неустойку в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора.

Согласно пункту 17 постановления Пленума №6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Договором поставки предусмотрена ответственность за недопоставку молока, а равно ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, в виде неустойки в размере 15% и штрафа также в размере 15%. Из этого следует, что за одно и тоже нарушение предусмотрена двойная мера ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения меры ответственности дважды за одно нарушение. Эта позиция была неоднократно отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №306-ЭС18-19065 по делу №А57-21823/2017.

Суд также признает неправомерным начисление неустойки исходя из максимального объема ежедневных поставок в 20 тонн молока, поскольку согласно договору поставка 15 тонн является надлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В данном деле общество ссылалось на то, что комбинат очевидно не исполнял свои обязательства по оплате товара (не позднее 3-х календарных дней с момента поставки).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2020 общество направило комбинату уведомление о приостановлении поставок молока с 13.08.2020 (т. 2, л.д. 15). Письмом от 25.08.2020 комбинат подтвердил получения указанного уведомления и возразил по нему.

Суд, проверив доводы общества о правомерности приостановления им поставки молока с 13.08.2020 с учетом неисполнения обязанности комбината по оплате произведенных поставок в соответствие с пунктом 5.5 договора, приходит к выводу, что такое приостановление отвечает требованиям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, является правомерным.

В связи с этим суд признает необоснованным расчет комбинатом неустойки с 13.08.2020 и произведенный комбинатом зачет встречных требований на сумму неустойки за этот период.

Суд отклоняет заявленный при новом рассмотрении довод истца о том, что расчет пени должен производиться не из базовой цены молока, а из цены молока второго сорта. Данный вопрос исследован судебными инстанциями при первом рассмотрении дела, и кассационная инстанция не признала ошибочными выводы судов; в связи с этим у суда отсутствуют основания для иной оценки тех же обстоятельств. 

Довод истца о нарушении зачетом очередности платежей отклоняется судом. Действительно, в пункте 16 постановления Пленума №6 отмечено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ. В силу статья 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек. До указанного момента размер судебных издержек стороны обязательства, подлежащих возмещению другой стороной, не известен. Кроме того, необходимо учитывать ретроспективное действие зачета.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае право ответчика требовать уплаты неустойки за не поставку товара возникает на следующий день, после дня, в который должна была состояться поставка. Самый поздний срок наступления обязанности истца уплатить ответчику неустойку – 01.09.2020 (поставка последней партии товара согласно графику – 31.08.2020). А, как указано выше, обязанность ответчика оплатить товар наступила 09.09.2020. 

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Однако общество мотивировало свое ходатайство о снижении неустойки тем, что пунктом 6.4 договора для покупателя предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплаты суммы. В то время как комбинат рассчитали обществу неустойку по 15% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», чрезмерно высокий процент неустойки может быть критерием для установления несоразмерности.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления баланса интересов сторон. В связи с этим ставку пени следует уменьшить до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из базовой цены 30 рублей 50 копейки за 1 кг (457 500 рублей за 15 тонн), за не поставку 07.08.2020 (1 день) неустойка составит 457 рублей 50 копеек (457 500 рублей × 0,1%).

В остальной части зачет признается судом недействительным.

Таким образом, 09.09.2020 состоялся зачет взаимных требований сторон на сумму 457 рублей 50 копеек: на эту сумму уменьшилось обязательство ответчика перед истцом по оплате товара и прекратилось обязательство истца перед ответчиком по уплате неустойки.

В итоге долг ответчика перед истцом составил 2 012 542 рубля 50 копеек (13 518 670 рублей 55 копеек – 11 505 670 рублей 55 копеек – 457 рублей 50 копеек).

Истец просит взыскать 483 271 рубль 34 копейки пени за просрочку оплаты за период с 28.07.2020 по 11.09.2020 (исходя из срока оплаты каждой партии товара в три дня после поставки), а также с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Между тем, судом установлено, что просрочка оплаты товара началась лишь 10.09.2020, а 09.09.2020 состоялось прекращение части обязательств ответчика зачетом. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума №6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В связи с этим правильным будет следующий расчет: 10.09.2020 и 11.09.2020 (2 дня) долг составлял 13 518 213 рублей 05 копеек (13 518 670 рублей 55 копеек – 457 рублей 50 копеек); 13 518 213 рублей 05 копеек ( 0,1% ( 2 = 27 036 рублей 43 копейки. В остальной части во взыскании пени за заявленный период истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга является обоснованным, при этом договором размер пени ограничен 15% от подлежащей оплате суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 996 рублей подлежат возмещению с ответчика (28 996 рублей по иску о взыскании задолженности - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что зачет произведен после обращения в истца в суд, и 6 000 рублей по иску об оспаривании сделки). В остальной части, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 705 рублей, подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку по прекращению встречных обязательств по договору поставки молока №8 от 22.07.2020 зачетом, оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» от 09.03.2021 без номера и актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2020 года – август 2020 года, недействительной в части 2 012 542 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипСар» 2 012 542 (два миллиона двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек долга, 27 036 (двадцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 43 копейки пени и 34 996 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам, а также пеню, начисленную на сумму долга с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате суммы.

В остальной части в исках отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛипСар» из бюджета Российской Федерации 18 705 (восемнадцать тысяч семьсот пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 11.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов