Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11135/2017

г. Ярославль

12 апреля 2018 года

резолютивная часть принята 12 марта 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2  

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания владельцев облигаций в части, признания недействительным соглашения 

при участии:

истца – ФИО2

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 29.12.2017  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 является собственником облигаций серий БО-02 в количестве 10 штук, идентификационный номер выпуска 4В02-02-104201-А, выпущенных ПАО «ТГК –2» (далее общество, ответчик, оферент). 

10 октября 2013 года ПАО «ТГК –2» была выпушена публичная безотзывная оферта сроком действия до 01 января 2019 года.  Оферта не являлась условием выпуска облигаций, не была связана с их первоначальной эмиссией и, как следует из содержания п.«б»  ее  вводной части, была выпущена с целью повышения инвестиционный привлекательности облигаций. 

В соответствии с данной офертой общество приняло на себя обязательства приобрести документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя серии ЮО-02 с обязательным централизованным хранением идентификационный номер 4В02-02-104201-А от 03 сентября 2013 года в количестве 5300000 штук у любого лица, являющегося владельцем облигаций по цене приобретения в определенных в указанных в п.1.15 оферты случаях. Одним из таких случаев являлась просрочка исполнения оферентом обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигациям или по частичному погашению облигаций в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг на срок более 7 дней (пп.2 п.1.15). 

Согласно п.1.5 оферты при наступления случая неисполнения обязательств датой приобретения является 10 рабочий день с даты официального раскрытия оферентом информации о наступлении случая неисполнения обязательств в ленте новостей и(или) на сайте оферента. Если указанная информация не раскрывается оферентом в течении 3 рабочих дней, акцептанты вправе предъявить требование оференту о приобретения облигаций и датой приобретения в таком случае является 10 рабочий день с даты получения оферентом соответствующего требования. 

В октябре 2015 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате купона(процента) на срок 9 дней с 14 октября 2015 года  по 23 октября 2015 года. Данный факт сторонами не оспаривается. 

В связи с этим, одним из владельцев облигаций в 2016 году к нему в рамках оферты было предъявлено требование о выкупе облигаций выпуска 4В02-02-104201-А, так как ответчик выкуп не произвел, владелец обратился в суд и спор был разрешен в его польщу (дело №А40-125031/16-45-1079). Решение вступило в силу 20 декабря 2016 года. 

В апреле 2017 года было проведено собрание владельцев облигации выпуска 4В02-02-104201-А, протокол собрания изготовлен 12 апреля 2017 года. Третьим вопросом собрания было принятие решения по вопросу о согласии на заключения соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации, а также об утверждении условий соглашения. Истец по данному вопросу голосовал против принятия решения, однако большинством голосов было принято положительное решение. 

18 апреля 2017 года на основании указанного решения обществом и представителем владельцев облигаций было заключено соглашение о новации за №01. Согласно п.2.1 данного соглашения стороны согласились прекратить первоначальное обязательство путем его замены на новое обязательство. При этом первоначальным обязательством  являлось обязанность должника обеспечить права владельцев облигаций требовать от должника приобретения облигаций в соответствии публичной безотзывной офертой от 10 октября 2013 года, новое обязательство  - обязанность должника обеспечить право владельцев облигаций требовать от должника приобретения облигаций в соответствии публичной безотзывной офертой, являющейся приложением №2 к данному соглашению. 

Согласно пп.2 п.1.15 оферты от 18 апреля 2017 года случаем неисполнением обязательств, дающим право на предъявление акцепта по оферте является в том числе просрочка исполнения оферентом обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигациям или по частичному погашению облигаций в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг на срок более 7 рабочих дней, за исключением просрочки исполнения обязательств по выплате владельцам  облигаций 12,5% от номинальной стоимости облигаций 12.04.2017. 

Истец полагает, что собрание было проведено с нарушением требований законодательства регулирующего деятельность в сфере оборота облигаций, в частности вопрос о изменении условий оферты, выпущенной эмитентом, не относится к компетенции собрания владельцев облигаций. Новации в данном случае не произошло и ее не могло быть, так как нельзя новировать каким- либо образом безотзывную оферту, поскольку оферта сама по себе обязательством не является. Кроме того, в рассматриваемой ситуации эмитент просто изменил условие ранее сделанной оферты таким образом, чтобы исключить возможность предъявления владельцами облигаций требований о выкупе ценных бумаг в связи с допущенными в октябре 2015 года нарушениями, достигнута это цель была с помощью введения в пп.2 п.1.15 новой оферты после указания количества дней просрочки по обязательствам, дающей права на акцепт, слова «рабочих». В остальном, условия оферты от 12 апреля 2017 года практически идентичны условиям оферты от 10 октября 2013 года за исключением изменившихся с того времени фактических обстоятельств деятельности компании.  Соглашение противоречит закону и является ничтожной сделкой.

В связи с этим с учетом уточнений заявленных требований истец просит признать недействительным решение общего собрания владельцев облигаций от 12 апреля 2017 года по вопросу №3 и заключенное на основании данного решения соглашение. 

 В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в иске, дополнительных пояснения, возражениях на отзыв основаниям. В целом позиция осталась неизменной и в основном сводилась к критике представленных ответчиком и третьими лицами пояснений. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные отзыве и дополнительном отзыве на иск. Факт того, что истец является владельцем облигаций выпуска 4В02-02-104201-А, выпущенных ПАО «ТГК –2» не оспаривал. Указал, что вопрос о заключении соглашений о новации относительно обязательств по облигациям относится к компетенции собрания владельцев облигаций. В данном случае, после того как наступили условия для акцепта оферты от 10 октября 2013 года, со стороны ответчика возникло обязательство по выкупу облигаций, которое и было новировано путем заключения соглашения о новации, пояснить в какое именно обязательство было новировано обязательство, возникшее из оферты, затруднился. В данной части представители ответчика неоднократно меняли свою позицию. Права истца оспариваемым соглашением не нарушены, поскольку, так как он не являлся владельцем облигаций на октябрь 2015 года, он не мог акцептовать оферту от 10 октября 2013 года, поскольку приобрел облигации после того как эмитентом были допущены нарушения, дающие права на акцепт. Голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Истец с момента приобретения облигаций не принимал мер к акцепту оферты от 10 октября 2013 года. Подробно позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему. 

НКО АО НРД, ПАО АКБ «Связь- Банк», ООО «Л СИ Пи Инвестор Сервисез» (представитель владельцев облигаций на собрании в апреле 2017 года), АО «Раффайзенбанк» привлеченные к участию в деле в качестве третьих ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. 

Согласно представленным отзывам ПАО АКБ «Связь- Банк» и  АО «Раффайзенбанк» возражали против удовлетворения заявленных требований, НКО АО НРД  и ООО «Л СИ Пи Инвестор Сервисез» оставили разрешение требований на усмотрение суда. 

В целях соблюдения прав других владельцев облигаций ответчика и извещении их о рассматриваемом споре истцом в печатном издании «Российская газета» было опубликовано соответствующее объявление, лиц желающих присоединиться к иску не было. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.423 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435-438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что оферта сама по себе обязательством не является, по своей сути после ее выдвижения, на что прямо указано в законе, лицо считается связанным изложенными в ней условиями, при этом никаких обязательств до акцепта оферты данное лицо не несет. После акцепта, при условии что он сделан на оговоренных в оферте условиях между сторонами возникает не просто обязательство, а договор, который оферент должен исполнить на изложенных в оферте условиях. 

В рассматриваемой ситуации 10 октября 2013 года ПАО «ТГК –2» была выпушена публичная безотзывная оферта, которая содержала определенные условия, после наступления которых был возможен акцепт, условие для реализации оферты и возможности ее акцепта наступило 23 октября 2015 года, когда общество просрочило свои обязательства по выплате дохода перед владельцами облигаций на 9 дней. При этом, никаких новых обязательств у общества в отношении владельцев облигаций до момента обращения к нему владельцев облигаций с заявлением об акцепте оферты, в силу приведенных выше положений закона не возникло. 

Доводы ответчика о возникновении у общества какого – либо (непоименного) обязательства при наступлении условий для реализации оферты и отсутствии акцепта со стороны владельца облигаций противоречат приведенным выше положениям закона, теории права и логике. 

Только в  случае акцепта владельцем облигаций оферты, поскольку после этого между сторонами автоматически возникал договор купли- продажи облигаций на указанных в оферте условиях, у общества появлялось обязательство по выплате владельцу облигаций денежных средств. Данный случай был рассмотрен в деле №А40-125031/16-45-1079. 

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Соответственно, новацией может быть прекращено только обязательство, а не оферта, которая, как было указано выше, таковым не является, следовательно, прекращение оферты новацией невозможно по своей сути. Иное приведет к нивелированию положений ст.436 ГК РФ о безотзывном характере оферты и возможности изменения условий оферентом в любой момент, в данном случае договоренность  о изменении условий была достигнута с рядом лиц, которым такая оферта была адресована. 

Даже если исходить из того, что при наступлении условий для реализации оферты у оферента в отношении владельцев облигаций до предъявления ими акцепта возникло какое – либо обязательство и это обязательство можно было новировать, то заключенное 12 апреля 2017 года соглашение новацией данного обязательства не является. По своей сути, исходя из буквального анализа п.1.1,.1,2 данного соглашения, им была просто прекращена оферта от 10 октября 2013 года и утверждена новая. При этом, новая оферта действительно практически целиком повторяет ранее существующую, вместе с тем, с учетом изменения положений пп.2 п.1.15  добавления слова «рабочих» после  количества дней просрочки обязательств, дающей право на акцепт, условия для акцепта, в связи с допущенными ответчиком в октябре 2015 года нарушениями обязательств по облигациям, по новой оферте не наступили. 

Таким образом, оферент изменил оферту, которая им названа безотзывной, таким образом, что это привело к невозможности заявления к нему требований об акцепте оферты по допущенным в октябре 2015 года нарушениям. Как таковой новации не было, правовая природа, существо отношений между обществом и владельцами облигацией не изменилось, были просто изменены их условия, следовательно, соглашение которым была прекращена оферта от 10 октября 2013 года не является новацией и заключено фиктивно с целью избежать возможности предъявления требований об акцепте ранее выпущенной оферты. 

Поскольку, данное требование, вопреки утверждению ответчика мог заявить любой владелец облигаций выпуска 4В02-02-104201-А вне зависимости от даты их приобретения, права истца рассматриваемыми действиями, оспариваемым им решением собрания и соглашением нарушены, в настоящее время заявить об акцепте оферты он не может, права на акцепт им утрачено. 

Компетенция общего собрания владельцев облигаций определена ст.29.7 федерального закона №39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» (далее закон). Согласно данной норме к компетенции собрания не относится решение о изменении, прекращении оферты опубликованной эмитентом, в связи с чем, решение по вопросу №3 протокола собрания владельцев облигаций от 12 апреля 2017 года в силу положений п.3 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным, при этом не имеет правого значения то, что истец не мог повлиять на результат собрания в ходе голосования. 

Кроме того, согласно пп.4 п.1 ст.29.7 указанного закона общее собрание владельцев облигаций правомочно в вопросах дачи согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения. 

Согласно ст.2 закона облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт. Данные обязательства эмитента указываются в частности в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг, который составляется при их эмиссии. Соответственно, в пп.4 п.1 ст.29.7 закона, исходя из его буквального толкования,  речь идет именно о прекращении именно данных обязательств, непосредственно вытекающих из владения облигациями. Данное положение закона не направлено и не позволяет изменять и(или) прекращать выданные эмитентом оферты и обязательства возникающие у эмитента после акцепта оферты перед конкретным владельцем облигаций, осуществившим акцепт. 

Таким образом, даже если исходить из того, что при наступлении условий для реализации оферты у оферента в отношении владельцев облигаций до предъявления ими акцепта возникло какое – либо обязательство собрание владельцев облигаций не имело полномочий на принятие решения о его новации.

Ничтожность собрания влечет недействительность заключенного на основании него соглашения. Данное соглашение также ничтожно в силу ст.170 ГК РФ, поскольку является притворным, очевидной и единственной целью его составления являлось внесение изменений в оферту от 10 октября 2013 года с целью ликвидации возможности ее акцепта владельцами облигаций в связи с допущенными в 2015 году оферентом нарушениями обязательств. Данный вывод также косвенно подтверждается тем, что собрание было проведено, а соглашение подписано спустя 3 месяца с момента когда суд подтвердил правомерность акцепта одного из владельцев облигаций. 

В силу п.5 ст.29.8 закона владелец облигаций вправе обжаловать в арбитражный суд решение, принятое общим собранием владельцев облигаций с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в общем собрании владельцев облигаций или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда владелец облигаций узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответственно, ФИО2 является надлежащим истцом и имеет право на предъявление заявленных им требований, заслуживает внимание то, что он обращался к представителю владельцев облигаций - ООО «Л СИ Пи Инвестор Сервисез» с требованием принять меры к защите его прав и только после того как ответа на свое обращение в течении 30 дней не получил, самостоятельно заявил иск. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2  удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания владельцев облигаций публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 12 апреля 2017 года о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации, а также об утверждении условий соглашения о новации. 

Признать недействительным заключенное за №1 18 апреля 2017 года  на основании решения общего собрания владельцев облигаций публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 12 апреля 2017 года соглашение о новации. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу ФИО2  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.