/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17718/2017

г. Красноярск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         18 июля 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»- Дорохиной И.П., представителя по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания»- Петровой Н.С., представителя по доверенности от 22.01.2018,

от третьего лица - Министерства экономического развития Республики Хакасия- Михайленко Д.А., представителя по доверенности от 19.02.2018 № 07/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания»

(ИНН 1901136908,  ОГРН 1181901000082)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 апреля 2018 года по делу №  А74-17718/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В., 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (ИНН 1901136908, ОГРН 1181901000082) о взыскании 438 395 рублей 74 копеек долга по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2016 № 170 (т1, л.д.9-15) за август 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экономического развития Республики Хакасия.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по делу – МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» заменён на ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-Верховный суд Российской Федерации указывал, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

- норматив величины в размере 0,0738 Гкал/м3, был определен специализированной организацией ООО «ЭКСПЕРТ ЖКХ» при даче заключения по определению размеров нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных и частных жилых домов, нормативов потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения для г. Абакана Республики Хакасия.

-суд не учел, что применению подлежат специальные нормы жилищного законодательства, которые не предусматривают определение расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям приборов учета.

-суд не учел, что метод расчета, изложенный в письме Минстроя России, противоречит установленному Правилам N 354 порядку расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, который не предусматривают определение расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям приборов учета.

-пункт 5.10 договора об определении объема коммунального ресурса на основании показаний прибора учета не может быть использован при определении объема тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

-у истца нет правовых оснований для произвольного изменения методики расчетов в период с июня по август 2017 года.

-истцом применены две разные методики расчета объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

05.06.2018 от истца поступил отзыв, согласно которому показатель 0.0738 Гкал указанный в протоколе №165 от 14.12.2016 Госкомтарифэнерго Хакасия не является нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды применительно к требованиям пунктов 32.32(2).45 Правил № 306, так как является единым, без учёта дифференциации с учётом конструктивных особенностей многоквартирных домов. Между сторонами заключен договор теплоснабжения №170 от 23.12.2016, пунктом 5.10. - 5.10.1. которого предусмотрено, что расчет объема ресурса, отпущенного потребителю, производится в случае установки общедомового прибора учета, допущенного к коммерческому учету ресурса - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснено, что при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения необходимо использовать показания общедомового прибора учета тепловой энергии, подаваемой в дом для целей горячего водоснабжения. Истец произвел расчет в соответствии с пунктом 6(1) Приложения № 1 Правил № 306. Данный расчет совпал со стоимостью ресурса, предъявленного истцом для оплаты ответчику. Доводы о том, что истцом применены две разные методики расчета объёма тепловой энергии, использованной на подогрев воды, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом расчет был произведен с применением удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды за расчетный период, который был определен из фактического объема потребленной тепловой энергии на подогрев воды (показания ОДПУ) и фактического объема потребленной горячей воды (показания ОДПУ).

09.07.2018 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец правомерно осуществлял расчет потребленной тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком истцу в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, частью I статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Неприменение при расчете за потребленный коммунальный ресурс надлежащего качества показаний общедомового прибора учета нивелирует требования законодателя об обязательном учете потребляемых энергетических ресурсов и не соответствует цели правового регулирования отношений по энергосбережению. Законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учтя приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. В Абакане в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды не было. Когда в многоквартирных жилых домах установлены коллективное (общедомовые) приборы учета на горячую воду, позволяющие определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжаюшей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств  неисправности приборов учета. Наличие общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов исключает определение объема горячей воды расчетным путем. Установлен приоритет учета фактического потребления горячей воды по показаниям приборов учета над иными расчетными способами. В Абакане в спорный период утвержденного норматива на подогрев воды, не было. Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснено, что расчеты с потребителями в указанном случае следует производить по фактическому удельному расходу тепловой энергии на подогрев воды за расчетный период, определяемому путем отношения фактического объема потребленной тепловой энергии на подогрев воды за расчетный период к фактическому объему потребленной горячей воды.  Расчет истца по фактическому удельному расходу тепловой энергии на подогрев воды полностью совпал со стоимостью ресурса, предъявленного истцом для оплаты ответчику.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому для муниципального образования г. Абакан расчет норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, произведен 26.10.2009 специализированной экспертной группой г. Томска в размере 0,0738 Гкал/м3. Данный норматив использовался Госкомтарифэнерго Хакасии при расчете льготных однокомпонентных тарифов на горячее водоснабжение, установленных приказом от 14.12.2016 № 170-к (с последующими изменениями), а также для расчета экономически обоснованных однокомпонентных тарифов, обозначенных в протоколе Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2016 № 165. Решение, принятое протоколом заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 14.12.2016 № 165, носит рекомендательный характер (с целью непревышения установленного роста платы граждан за коммунальные услуги) только в отношении применения в 2017 году экономически обоснованных однокомпонентных тарифов на горячее водоснабжение, которые были рассчитаны, в свою очередь, с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,073 8 Гкал/м3, рассчитанного специализированной экспертной группой г. Томска. Проверка правильности начисления объема, нормативов коммунального ресурса, расчета размера платы на общедомовые нужды к полномочиям Госкомтарифэнерго Хакасии, правопреемником которого является Министерство экономического развития Республики Хакасия, не относится.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) 01.09.2014 заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 170 в редакции протокола разногласий от 15.11.2014, протокола согласования разногласий от 18.02.2015 (далее -договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию теплоноситель (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учёта.

Согласно пункту 5.10. договора расчёт объёма ресурса, отпущенного потребителю, производится:

- в случае установки общедомового прибора учёта, допущенного к коммерческому учёту ресурса - на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период за вычетом объёмов поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений в этом МКД по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ТСО (в случае, если объёмы ресурса таким владельцам нежилых помещений фиксируются данным прибором учёта). При любом положительном значении объёмов (массы) теплоносителя, зафиксированных приборами учёта, Потребитель оплачивает стоимость ресурса с учётом потерь энергии и теплоносителя на сетях Потребителя в границах балансовой принадлежности до места установки прибора учёта (пункт 5.10.1);

- в случае отсутствия общедомового прибора учёта для жилых помещений - на основании нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и на общедомовые нужды, утвержденных уполномоченными органами в установленном законодательством порядке, при наличии ИПУ, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период ( п/п «а», пункт 5.10.2).

Расчётным периодом по данному договору является месяц. Окончательный платёж производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 7.2., 7.4 договора).

Исполняя договор, истец в августе 2016 года поставлял ответчику энергоресурс, для оплаты которого предъявил к оплате счёт-фактуру от 31.08.2017 № 11-082017-2080001510 на сумму 4 578 071 рубль 56 копеек.

Согласно реестру вручения счетов-фактур и актов передачи тепловой энергии за август 2017 года, документы вручены ответчику.

При расчёте цены энергоресурса истцом применены тарифы, установленные приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2015 №161-т (т.2, л.д.100-102), от 09.12.2016 №162-т (т.2, л.д.103-104), от 14.12.2016 №170-к (т .2, л.д.105).

26.09.2017 ответчику вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неоплата ответчиком по настоящему делу счёта-фактуры от 31.08.2017 № 11-082017-2080001510 послужила для истца основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта нарушения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате за энергоресурс за спорный период, и необходимости определения объема поставленного энергоресурса по показаниям общедомовых приборов учета.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую воду, поставленную теплоснабжающей организацией в жилые и нежилые  дома в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.

Факт оказания истцом коммунальной услуги по поставке энергоресурса, ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон возникли из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее-Правила №808), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекс Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской   Федерации   в   порядке,   установленном   Правительством   Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу прямого указания пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются для теплоснабжающих организаций на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), предусматривающие, в частности, особенности определения тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу N 305-ЭС17-15601.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания верным расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в установленном порядке утвержден не был.

Однако правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии (Гкал/куб. м), которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Определение экономически обоснованной цены услуг (тарифа), в том числе заложенных в тариф отдельных показателей, производится по установленным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в действующем периоде регулирования.

Из материалов дела следует, что для муниципального образования г. Абакан расчет норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, произведен 26.10.2009 специализированной экспертной группой г. Томска в размере 0,0738 Гкал/мЗ. Данный норматив использовался Госкомтарифэнерго Хакасии при расчете льготных однокомпонентных тарифов на горячее водоснабжение, установленных приказом от 14.12.2016 № 170-к (с последующими изменениями), а также для расчета экономически обоснованных однокомпонентных тарифов, обозначенных в протоколе Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2016 № 165.

При этом решение, принятое протоколом заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 14.12.2016 № 165, носит рекомендательный характер (с целью непревышения установленного роста платы граждан за коммунальные услуги) только в отношении применения в 2017 году экономически обоснованных однокомпонентных тарифов на горячее водоснабжение, которые были рассчитаны с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,073 8 Гкал/мЗ, рассчитанного специализированной экспертной группой г. Томска.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в муниципальных образованиях Республики Хакасия установлены приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.11.2017 № 7-п «О внесении изменений в Приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» и вступили в действие с 01.01.2018.

В письме от 10.01.2018 № 050-К/44 Минэкономразвития Хакасии указал, что при расчете однокомпонентного тарифа на горячую воду для населения г. Абакана был использован норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в размере 0,0738 Гкал/м3.

Ссылка на то, что указанная величина не была утверждена регулирующим органом в установленном законом порядке именно в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, не влечет за собой вывод о невозможности его применения в расчетах, поскольку данный показатель был учтен при утверждении тарифов на 2017 год.

Судом первой инстанции не учтено, что пункт 5.10 договора, метод расчета, изложенный в письме Минстроя России, противоречат установленному Правилами N 354 порядку расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, который не предусматривает определение расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям приборов учета.

Следовательно, пункт 5.10 договора об определении объема коммунального ресурса на основании показаний прибора учета не может быть использован при определении объема тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Остальные доводы истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в рассматриваемом случае необходимо использовать нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за горячую воду двухкомпонентного тарифа.

Практика рассмотрения споров об оплате горячей воды установлена определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку  исковые требования заявлены необоснованно (спорная сумма составляет разницу между начисленной истцом стоимостью услуг и суммой правильной оплаты),   решение Арбитражного суда Республики Хакасия на основании пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года по делу №  А74-17718/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (ИНН 1901136908,  ОГРН 1181901000082)  3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая

компания (ТГК-13)» из федерального бюджета 38 232   рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.07.2017 № 12108.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан