/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42614/2018

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н. А., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19619/2018)  АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-42614/2018 (судья Д.С. Геворкян), 

установил:

акционерное общество "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" (далее- АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (далее- ООО "Руском") о взыскании 3 361 981, 07 рублей долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 исковое заявление оставлено без движения до 11.05.2018, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; в нарушение статьи 4 АПК РФ к исковому заявлению не приложена претензия с доказательством ее направления ответчику. 

Посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 14.05.2018 от истца в суд первой инстанции поступили документы во исполнение определения суда от 13.04.2018 об оставлении иска без движения.

Возвращая исковое заявление АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ", суд первой инстанции исходил из того, что приложенное к исковому заявлению уведомление от 06.04.2016 № 2051 с требованием о погашении имеющейся задолженности и предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности договор будет расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, не является досудебной претензией на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права, на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В абзаце 4 части 5 названной статьи перечислены категории дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Настоящий спор не отнесен частью 5 статьи 4 АПК РФ к тем, в отношении которых как исключение не требуется соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 3 361 981, 07 рублей долга по договорам аренды от 01.10.2013 № А-01, от 01.09.2014 № А-39, от 01.08.2015 № 121-АУ-АР, от 01.08.2015 № 119-АУ-АР.

Как видно из материалов дела, 06.04.2016 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление №2051 с требованием о погашении имеющейся задолженности и предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности договоры будут расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке. 

Данное уведомление направлено ответчику в пределах срока исковой давности и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления 20.04.2016. 

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает только минимальный срок, который должен истечь со дня направления претензии до подачи искового заявления в суд (тридцать календарных дней, если иное не предусмотрено законом или договором), максимальных пределов указанного срока действующее законодательство не содержит.

Таким образом, проанализировав представленные документы, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суду первой инстанции представлены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что переданный на разрешение суда спор не мог быть урегулирован во внесудебном порядке, а должник отказывается от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не направил ответчику досудебную претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент предъявления иска в суд, поскольку  данное уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре, тогда как в 2017 году адрес ответчика изменился.

Из пунктов 9.4 договоров следует, что стороны обязаны в течении пяти рабочих дней письменно уведомить друг друга об изменении своих реквизитов. Сторона, не получившая такое уведомление и направившая другой стороне письменное уведомление, претензию по договору с указанием почтового адреса и банковских реквизитов в соответствии с разделом 10 договора, будет считаться выполнившей свои обязательства надлежащим образом. 

В разделе 10 договоров стороны указали свои юридические адреса и реквизиты.

Юридическим и почтовым адресом ответчика указан следующий адрес: 197229, г. Санкт- Петербург, Лахтинский пр., дом 85, корпус 2, литера А.  

Спорное уведомление направлено истцом и получено ответчиком по указанному в договорах адресу: 197229, г. Санкт- Петербург, Лахтинский пр., дом 85, корпус 2, литера А.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что уведомление от 06.04.2016 № 2051 направлено ответчику в пределах срока исковой давности и получено им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

В этой связи, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционную жалобу АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 о возвращении искового заявления - отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2018  по делу №  А56-42614/2018  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников