АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9457/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мальцева С.Д.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велес» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-9457/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велес» (630025, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за рассрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велес» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности, составляющей расходы на установку общедомовых приборов учета  (далее – ОДПУ) электрической энергии в многоквартирных домах (далее – МКД), в размере 116 811 руб. 20 коп., процентов за рассрочку платежей в размере 5 814 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 035 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс», акционерное общество управляющая компания «Перспектива».

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор между обществом и компанией на поставку коммунальных ресурсов не заключался; истец не является ресурсоснабжающей организацией для МКД, находящихся в управлении компании; представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения не подтверждают факт оплаты обществом установки ОДПУ; судами не учтено, что спорная задолженность возникла до перехода спорных МКД в управление ответчика; договорные отношения у истца по установке ОДПУ сформировались с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее – центр) - предыдущей управляющей организацией, которой документы о наличии рассматриваемой задолженности не передавались; в настоящее время оплата задолженности производится потребителями напрямую обществу, ее взыскание с компании приведет к неосновательному обогащению истца; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить его без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МКД города Новосибирска расположенным по адресам: улица Механическая 1-я, дома 2, 2/1, 4А, 7, 13, 16; улица Пришвина, дома 2, 2/1; улица Тенистая, дома 8, 12, 23, 27; улица Березовая, дома 2, 5/2, улица Первомайская, дом 106; улица Новоселов, дом 18; улица Ученическая, дом 2Б,   улица Шмидта, дома 6/1, 12 (далее – спорные МКД) в период с февраля по октябрь 2014 года произведена установка ОДПУ электрической энергии, приборы учета введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

Работы по установке ОДПУ выполнены центром как привлеченным истцом подрядчиком по договору подряда от 07.08.2013 № 13923, дополнительным соглашениям от 04.10.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 23.01.2014 № 3, от 20.07.2015 № 5; договорам подряда от 04.04.2013 № 13048, от 23.04.2013 № 13129, № 13133, № 13134.

В период их установки и ввода в эксплуатацию МКД находились в управлении (обслуживании) центра.

В периоды с 2016 по 2018 годы ответчик принял на себя обязательства по управлению общим имуществом спорных МКД.

Оплата выполненных центром работ, стоимость которых составила 663 790 руб. 19 коп., произведена обществом в полном объеме.

С учетом ранее перечисленных денежных средств задолженность по расходам на установку ОДПУ составила 116 811 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.12.2016 № РЭС-05/11162, от 06.03.2017 № РЭС-16/1698, от 28.04.2017 № РЭС-16/3541, от 08.11.2017 № РЭС-05/9999с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 10, 11, 28, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015).

При этом суд исходил из доказанности факта установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии в спорных МКД, несения истцом расходов на их установку в заявленном размере, наличия правовых оснований для их возмещения ответчиком, как управляющей организацией, ответственной за содержание спорных МКД.

Отклоняя доводы компании относительно возложения обязанности по возмещению данных расходов на предыдущую управляющую организацию, суд указал, что с учетом наличия у компании обязанности по принятию всех исчерпывающих мер по получению документов относительно задолженности собственников МКД, отсутствие у нее сведений о произведенных собственниками платежах в адрес предыдущей управляющей организации в погашение задолженности за установку ОДПУ не является основанием для освобождения от оплаты стоимости установки ОДПУ.

Учитывая изложенное, проверив расчет процентов за предоставление рассрочки, признав его не нарушающим права компании, установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с окончания рассрочки по каждому МКД по 03.11.2020 является верным, не усмотрев оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности с учетом дат возникновения задолженности по каждому МКД, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, не найдя причин для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, исходит из следующего.

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил № 491).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что смена управляющей организации в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку новая управляющая организация принимает на себя все права и обязанности, в том числе долги прежней управляющей организации.

Суд округа не может согласиться с соответствующим выводом, сделанным в отношении долгов прежней управляющей организации, ввиду следующего.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382.

С учетом изложенного, указания судов на возможность взыскания с управляющей компании задолженности независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе задолженность, сформировавшуюся во время управления МКД иной управляющей организацией, являются ошибочными.

Однако такие выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства даты начала осуществления компанией деятельности по управлению спорными МКД приходится на период с 25.08.2016 по 18.02.2019. При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, даты окончания уплаты спорной задолженности приходится на периоды с августа по октябрь 2019 года. 

Таким образом, учитывая обстоятельства внесения необходимости платы в условиях предоставления рассрочки в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении равными ежемесячными платежами, исходя из того, что сумма взыскиваемой задолженности по оплате установки ОДПУ не превышает размер платежей, приходящихся на соответствующие периоды осуществления управления МКД компанией, предъявление к ней как к лицу, в управлении которого находятся спорные МКД, управомоченному на получение от собственников помещений, расположенных в МКД, компенсации понесенных расходов на их оснащение ОДПУ, требование о ее взыскании соответствует вышеприведенному подходу и является правомерным, как и начисление процентов за рассрочку платежей и за пользование чужими денежными средствами, приходящееся на соответствующие периоды.

Доводы компании об отсутствии договорных отношений с обществом не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку общество соответствует критериям субъектов, уполномоченных на совершение действий по установке ОДПУ, предусмотренных положениями части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Возражения компании относительно оплаты задолженности собственниками помещений МКД напрямую обществу подлежат отклонению.

Из положений пункта 38(1) Правил № 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Однако доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на установку ОДПУ собственниками напрямую обществу в материалах дела не имеется, при этом судами дана оценка представленным истцом расчетам по каждому МКД, в котором не усматривается поступлений от конечных потребителей на расчетный счет общества.

Суд округа полагает, что результаты рассмотрения настоящего спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению законодательству и не опровергаются приведенными в кассационной жалобе доводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                           Л.В. Туленкова

 

                                                                                                      ФИО1