773/2017-101191(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-15853/2016

г. Самара

08» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой  Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер" - представитель ФИО2, доверенность № 1 от 25.09.2017,  

от ФНС России - представитель ФИО3, доверенность от 04.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Аква Полимер",  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года  о признании требований ФНС России обоснованными и введении процедуры наблюдения  по делу № А65-15853/2016 (судья М.И. Сафиуллин) по заявлению ФНС России к  обществу с ограниченной ответственностью "Аква Полимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер» введена процедура  банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Федеральная налоговая  служба включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Аква Полимер» с требованием в размере 6 218 955,57  руб. долга, 807 623,50 руб. пени и 1 283 832,40 руб. штрафа.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью "Аква Полимер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение  дела в отсутствии представителя должника при наличии ходатайства об отложении  судебного заседания; на момент вынесения обжалуемого определения должник частично  погасил сумму задолженности перед кредитором (общая сумма погашенной  

задолженности составляет 4 753 27 руб. 95 коп.); утвержденный временный управляющий  не состоит ни в одной саморегулируемой организации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер"  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017  года о признании требований ФНС России обоснованными и введении процедуры  наблюдения по делу № А65-15853/2016 подлежащим отмене в части по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки  банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный  кредитор.  

В силу п.6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа,  содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены  неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа о взыскании  задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению  уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по  обязательным платежам.  

Следовательно, для признания заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом обоснованным в соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве  необходимы неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о  взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.  

 Установив наличие документально подтвержденной неисполненной должником в  течении более трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей, суд  удовлетворил заявление кредитора о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод соответствующим нормам  права по следующим основаниям.  

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу  предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств  и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее  чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения  задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного  суда.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом.  

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в  заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из  которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40  этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства  должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).  

Из анализа указанных положений следует, что заявитель по делу о банкротстве  самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления.  

Судом первой инстанции установлено наличие указанной совокупности фактов.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что за период с 01.07.2016 по 22.05.2017 общая  сумма погашенной задолженности составила 4 753 827 руб. 95 коп., что подтверждается  платежными поручениями и выпиской по счету.  

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед  законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение  спора на основе представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В суд апелляционной инстанции от должника поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела документов, подтверждающих частичную оплату  задолженности в размере 3 033 460 руб., а также справку о состоянии расчетов по  налогам, сборам, страховым взносам, пеням, о состоянии расчетов организаций и  индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.10.2017.  

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в  суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель  не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия  отказывает в приобщении дополнительных доказательств.  

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах  противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в  соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств  лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении  экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного  частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной жалобы отклоняет довод  апелляционной жалобы в указанной части и отказывает в удовлетворении ходатайства о  приобщении. Кроме того, даже с учетом погашенной суммы задолженности, должник  соответствует критериям для введения процедуры наблюдения. Заявитель апелляционной  жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением на  основании представленных документов. Кроме того, справка от 01.10.2017 не является  документом, подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате налогов,  сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.  

Указание заявителя жалобы на неправомерный отказ в отложении судебного  заседания и рассмотрение обособленного спора в отсутствии представителя должника не  является нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения,  поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ суд наделен правом отложить заседание,  а не обязанностью.  

Суд первой инстанции, проверив поступившие документы в отношении  кандидатуры арбитражного управляющего пришел к выводу о том, что представленная  кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, а также дополнительным требования заявителя и в соответствии с п. 5 ст. 45  Закона о банкротстве утвердил ФИО4, члена Ассоциации  арбитражных управляющих «Инициатива» временным управляющим должника.  

Однако суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в  рамках дела А40-176088/16-79-1516, вступившим в законную силу, сведения об  Ассоциации арбитражных управляющих "Инициатива" исключены из единого  государственного реестра саморегулируемых организаций.  

На сайте ЕФРСБ указано, что ФИО4 не состоит в СРО. 

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20,  20.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации,  являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих (ст. 20 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий праве быть  членом только одной саморегулируемой организации.  

Поскольку временный управляющий не соответствует ст. 20 Закона о банкротстве,  это исключает его утверждение в качестве управляющего в конкретном деле, определение  суда в этой части подлежит отмене и направлению вопроса в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение  

арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года о  признании требований ФНС России обоснованными и введении процедуры наблюдения  по делу № А65-15853/2016 отменить в части утверждения кандидатуры временного  управляющего и размера вознаграждения.  

Направить вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью "Аква Полимер" и размера его вознаграждения в  Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.А. Ефанов 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова