АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4166/17 

Екатеринбург 11 июля 2018 г. Дело № А50-20481/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КОРТ» (далее – заявитель, общество  «КОРТ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 по делу   № А50-20481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд города Москвы  прибыли представитель общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» –  Кривошеев Я.Д. (полномочия проверены Арбитражным судом города Москвы).  

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа  прибыли представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – Костюк А.В.  (доверенность от 23.05.2018).  

Общество «КОРТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным решения управления от 15.08.2016,  вынесенное по жалобе общества «КОРТ», общества с ограниченной  ответственностью «АКВАВИТА» (далее – общество «АКВАВИТА»), общества  с ограниченной ответственностью «ЮВС» (далее – общество «ЮВС»),  Берсенева Олега Александровича.  

Определениями от 26.09.2016, 21.03.2017 судом в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество «ЮВС», общество «АКВАВИТА», Берсенев Олег Александрович,  общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» (далее –  общество «РегионКонсалтСервис», организатор торгов), Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 (судья  Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КОРТ» просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество указывает, что судами не учтено нарушение пункта 5 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в  публикации о проведении торгов (от 09.07.2016) срок поступления задатка был  указан предшествующей датой (07.07.2016), вследствие данного нарушения к  торгам допущены участники, которые не могли быть допущены к участию в  торгах.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали  причины установления организатором торгов неразумного срока для подачи  заявок.  

Общество «КОРТ» сообщает, что судом не исследованы доказательства  оплаты обществом задатков по торгам, а также оригиналы заявок общества  «КОРТ» с приложениями.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, что в адрес управления поступили  жалобы общества «КОРТ», общества «ЮВС», общества «АКВАВИТА» и  Берсенева Олега Александровича на действия общества  «РегионКонсалтСервис» при реализации арестованного имущества закрытого  акционерного общества «Ключ жизни» (далее – общество «Ключ жизни»),  извещение № 110716/8347535/01, опубликовано на официальном сайте в сети  «Интернет» для размещения информации о проведении торгов  www.torgi.gov.ru, по результатам рассмотрения которых 15.08.2016  

антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым жалобы  признаны необоснованными.  

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным,  общество «КОРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При разрешении спора суды не усмотрели оснований для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказали  заявителю в удовлетворении требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ  основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия  (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае,  если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а  также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ)).  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  реализация имущества должника осуществляется путем его продажи  специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) публичные  торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся  органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством  Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное  не установлено федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона № 102-ФЗ организатор публичных  торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней,  но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании,  являющемся официальным информационным органом органа исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого  имущества, а также направляет соответствующую информацию для  размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место  проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его  начальная продажная цена.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного  суда Краснодарского края по делу от 24.09.2015 № А32-22428/2015  постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 в отношении  должника общества «Ключ жизни» возбуждено исполнительное производство с  предметом исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме  ипотеки). Обратить взыскание на земельные участки по договору ипотеки от  20.10.2014 № 1803/452/10821/и-05, принадлежащее обществу «Ключ жизни».  Установить начальную продажную стоимость земельных участков для  реализации с публичных торгов в размере 12204000 руб.».  

Информация о проведении торгов по продаже указанных земельных  участков была опубликована организатором торгов обществом  «РегионКонсалтСервис» в ежедневной краевой общественно-политической  газете – «Кубанские новости» от 28.05.2016 № 80 (6044), а также размещена на  сайте vvww.torgi.gov.ru (извещение от 30.05.2016 № 300516/8347535/01). Дата  начала подачи заявок – 30.05.2016, дата окончания подачи заявок – 17.06.2016.  Проведение аукциона – 24.06.2016. Таким образом, общий срок приема заявок  составил 18 дней, что отвечает требованиям законодательства.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об  отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения с 14.06.2016 по 28.06.2016, включительно, организатором торгов  15.06.2016 составлен протокол о приостановлении торгов, о чем общество  «КОРТ» уведомлено письмом от 16.06.2016.  

Кроме того, 15.06.2016 в управление поступила жалоба общества «Ключ  жизни» на действия организатора торгов, в связи с чем, уведомлением о  поступлении жалобы и приостановлении торгов антимонопольный орган  наложил запрет на совершение любых действий до рассмотрения жалобы по  существу.  

Решением управления от 05.07.2016, указанная жалоба признана  необоснованной.  

Организатором торгов оформлен протокол от 05.07.2016 № 1/1 о  возобновлении торгов в отношении арестованного имущества, 09.07.2016 в  газете «Кубанские новости» опубликовано информационное сообщение о  проведении торгов, 11.07.2016 опубликовано извещение на официальном сайте,  срок приема подачи заявок продлен с 11.07.2016 по 14.07.2016 включительно,  торги назначены на 22.07.2016.  

Частью 1 статьи 19 Закона № 229-ФЗ установлено, что течение всех  неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением  исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 7.1 Приказа Федерального агентства по  управлению государственным имуществом от 06.09.2013 № 264  «Об утверждении методических рекомендаций по вопросам организации  продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или  актов органов, которым, предоставлено право принимать решения об  обращении взыскания на имущество» общий срок приема заявок на участие в  торгах не может быть меньше 10 дней.  

Как верно установлено судами, общий срок размещенного  информационного сообщения до даты проведения торгов составил 22 дня,  включая период с 30.06.2016 по 17.06.2016 (приостановление исполнительного  производства и процедуры проведения торгов) – 18 дней и с 09.07.2016  (день публикации извещения о проведении процедуры торгов) до 14.07.2016 –  еще 4 дня, следовательно, в данном случае срок для подачи заявок на участие в  торгах установлен с соблюдением требований закона.  

Перенос организатором торгов даты проведения торгов на более поздний  срок в связи с приостановлением исполнительного производства, при этом с  одновременным увеличением срока подачи заявок, не только не является  нарушением правил торгов, а напротив, обеспечивает привлечение к участию в  торгах еще большего количества потенциальных участников.  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не  исследовали причины установления организатором торгов неразумного срока  для подачи заявок, подлежит отклонению.  

Довод общества «КОРТ», что судами не учтено нарушение пункта 5  статьи 448 ГК РФ – в публикации о проведении торгов (от 09.07.2016) срок  поступления задатка был указан предшествующей датой (07.07.2016),  вследствие данного нарушения к торгам допущены участники, которые не  могли быть допущены к участию в торгах, подлежит отклонению, по  следующим основания.  

Как верно указано судами, антимонопольный орган, обоснованно  воспринял объяснения организатора торгов о том, что имела место техническая  ошибка, поскольку в извещении, опубликованном в газете 09.07.2016, и в  извещении от 11.07.2016 на официальном сайте было указано, что задаток  должен поступить на счет организатора торгов до 07.07.2016, с учетом даты  проведения торгов 22.07.2016, при этом потенциальные участники могли  предположить, что организатором торгов допущена опечатка, претенденты с  письменным запросом к организатору торгов не обращались, заявки  

принимались с 11.07.2016 по 14.07.2016, задатки от участников торгов  поступили, факты непринятия организатором торгов задатков отсутствуют, в  связи с чем невозможно утверждать, что организатор торгов имел намерение  ввести участников торгов в заблуждение.  

Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав  участников торгов в связи с допущенной организатором торгов опечаткой.  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске  общества «КОРТ» к участию в торгах явилось то обстоятельство, что  представленные документы не соответствовали требованиям,  предусмотренным условиям информационного извещения; отсутствовал пакет  документов, предусмотренный условиям извещения.  

Комиссия управления, установив при анализе заявки общества «КОРТ»,  что бухгалтерский баланс представлен не в полном объеме, во всех заявках (по  разным лотам) отсутствовала первая страница бухгалтерского баланса, который  состоит из четырех страниц, признала обоснованными действия организатора  торгов об отклонении заявки.  

В силу части 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ организатор торгов,  оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия,  действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на  рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения,  внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на  участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия  конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на  участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе,  протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы  аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в  ходе организации и проведения торгов.  

Как установлено судами, при вынесении решения антимонопольный  орган правомерно руководствовался исключительно теми документами,  которые представлены организатором торгов, учитывая, что они представлены  в полном объеме и оснований для выводов об их недостоверности у управления  не имелось.  

Кроме того, антимонопольным органом правомерно учтено, что при  обозрении заявки общества «КОРТ» на заседании Комиссии управления,  проведенном с использованием видео-конференцсвязи в присутствии  представителя общества «КОРТ», организатор торгов продемонстрировал  заявку, ее целостность, пломбы и печати, которыми заверены заявки.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя  кассационной жалобы о том, что документы, приложенные к заявке, были  сформированы в соответствии с требованиями, предусмотренными условиями  извещения.  

Таким образом, судами сделан верный вывод о правомерности  отклонения организатором торгов заявки общества «КОРТ».  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 по делу   № А50-20481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Н.Н. Суханова 

 Т.П. Ященок