ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123501/2022

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.09.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37336/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-123501/2022/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

От ФИО7 поступило заявление о включении в реестр требований должника задолженности по алиментным обязательствам ФИО5 в размере 1 762 064, 54 руб.

Определением от 15.10.2024 суд первой инстанции требование ФИО7 в размере 1 762 064, 54 руб. задолженности по алиментам признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 вынесено в виде резолютивной части в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024, судом первой инстанции изготовлено определение в полном объеме 13.11.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям кредитора о наличии злоупотребления правом со стороны должника и ФИО9; арбитражным судом не был рассмотрен вопрос о сроке исковой давности.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 12.03.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 16.04.2025, 11:00, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, поскольку оно не является обоснованным.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО7 состояли в браке; брак расторгнут 02.09.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 города Санкт-Петербурга. 

При этом ФИО7 и должник имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по содержанию которого в соответствии с действующим законодательством и соглашением об уплате алиментов № 78 АА 9952477 от 23.03.2016 возложена на должника.

В суде первой инстанции заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением должником условий соглашения об уплате алиментов № 78 АА 9952477 от 23.03.2016, в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 78003/24/670632 от 09.02.2024.

На основании постановления судебного пристава от 20.02.2024 ФИО7 подано в арбитражный суд заявление о включении задолженности в совокупном размере 1 762 064, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Расчет кредитора основан на постановлении судебного пристава от 20.02.2024, согласно которому задолженность за период с 23.03.2016 по 06.02.2024 составляет 1 762 064,54 руб. из расчета ? доли от заработной платы ФИО5

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 СК РФ).

Доказательства злостного уклонения должника от уплаты алиментов в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 113 СК РФ).

Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024 долг должника по выплате алиментам за период с 23.03.2016 по 06.02.2024, составил 1 762 064, 54 руб.

Обязательство должника по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, возникшее после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.02.2023), в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, при таких обстоятельствах производство по заявлению в части требований с 16.02.2023 подлежит прекращению.

Соглашение об уплате алиментов от 23.03.2016 было предъявлено в службу судебных приставов ФИО7 только 09.02.2024, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Причины, по которым ФИО7 не обращалась за принудительным исполнением соглашения об уплате алиментов в течение восьми лет, суду не раскрыты.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету должника, ФИО5 выплачивал алименты ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе в 2022-2023 годах. 

Таким образом, нормы пункта 2 статьи 113 СК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В части алиментных обязательств за период трехлетнего срока, возникших до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 за период с 15.02.2020 по 15.02.2023 суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения об уплате алиментов, алименты уплачиваются ежемесячно в размере одной четверти заработка и иного дохода ФИО5 

Стороны не изменяли условия соглашения от 23.03.2016 в установленном законом порядке. Сумма долга по алиментам в судебном порядке не устанавливалась. 

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица, сведений МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу должник получил доход в 2020 году в сумме 172 413 руб., в 2021-2022 годах доход отсутствовал, в 2023 году (май - июнь) в сумме 29 708 руб. Всего 202 121 руб. 

Доводы о том, что у должника отсутствует доход за 2021-2022 год, следовательно, с учетом условий соглашения об алиментах (пункт 4), требование равно нулю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти.

Таким образом, в период, когда у должника отсутствует заработок, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 81, 83, 117 СК РФ.

Как следует из материалов дела и расчетов сторон, сумма алиментов с учетом минимального размера заработной платы в Санкт-Петербурге в соответствующий период, в одной четверти составила: за январь - пятнадцать дней в феврале 2023 года - 7 484 руб.; за 2022 год - 57 420 руб.; за 2021 год - 50 220 руб.

С учетом полученного должником дохода пятнадцать дней февраля, в марте, в мае, августе-сентябре 2020 года и семи месяцев из расчета алиментов одной четвертой минимальной заработной платы. Сумма алиментов за период с 15.02.2020 по 31.12.2020 составила 225 499 руб.

В ходе судебных заседаний сторонами не оспаривалось, что с даты заключения  соглашения об уплате алиментов 23.03.2016, ФИО5 перечислял денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери. 

Согласно выписке с расчетного счета, должник перечислил ФИО9 и ФИО10 в счет исполнения обязательств по уплате алиментов только с 24.12.2022 перечислил  268 400 руб. 

Требование суда и финансового управляющего о предоставлении выписки с расчетных счетов ФИО7 и должника за период с февраля 2020 года по 23.12.2022 было оставлено сторонами без ответа.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы со ссылкой на то, что перечисленные ФИО7 должником денежные средства не являлись, по сути, алиментами, а представляли собой дополнительные расходы на содержание детей, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Также не раскрыты разумные мотивы, по которым, ФИО5 не исполняя обязанности по уплате алиментов в течение восьми лет, осуществлял дополнительные расходы на нужды несовершеннолетней дочери, с учетом положений статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление судебного пристава исполнителя от 20.02.2024 само по себе не является безусловным основанием для включения требования по алиментным обязательствам в размере 1 762 064 руб. в реестр кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника за период с 15.02.2020 по 15.02.2023; прекращении производства по требованию ФИО7 в части требований с 16.02.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-123501/2022/тр.5 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника за период с 15.02.2020 по 15.02.2023 отказать.

В части требований с 16.02.2023 производство по требованию ФИО7 прекратить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков