﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5128/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Кряжкова И.А. – Синегубенко В.Г.  (доверенность от 19.02.2019),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кряжкова И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-5128/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ? главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан М.А. (далее ? должник) Кряжков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 500 тыс. рублей основного долга, 900 тыс. рублей процентов и 2 700 тыс. рублей пеней, как обеспеченной залогом имущества (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника Епишева Н.Н. (далее ? конкурсный управляющий) также обратилась с заявлением о признании недействительным договора залога от 20.02.2017, заключенного должником и Кряжковым И.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.03.2019 заявления Кряжкова И.А. и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и компания» и временный управляющий ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и компания» Васильев Д.А.

Определением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2019, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Кряжкова И.А. отказано. В части отказа в удовлетворении требований Кряжкова И.А. судебные акты мотивированы тем, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме.

В кассационной жалобе Кряжков И.А. просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Кряжкова И.А. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.09.2018 заявление Кряжкова И.А. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Решением суда от 13.10.2018 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Н.Н.

Кряжков И.А. (займодатель) и должник (заемщик) заключили договор займа от 20.02.2017, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в сумме                1 500 тыс. рублей со сроком их возврата до 20.12.2017. Денежные средства перечислены платежным поручением от 09.03.2017 № 3505 в сумме 1 500 тыс. рублей. В силу пункта 1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты исходя из расчета 6% от суммы займа, что соответствует сумме 450 тыс. рублей. Общая сумма подлежащая возврату, включающая сумму займа и сумму процентов за пользование займом составляет 2 400 тыс. рублей по состоянию на 20.12.2017. В силу пункта 2.1 договора заем предоставляется на условиях срочности, возвратности. Заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом в сумме 450 тыс. рублей не позднее 20.08.2017. В случае полной оплаты процентов за пользование займом заем продлевается в срок не позднее 20.08.2017 на 5 месяцев ? до 20.12.2017. Согласно пункту 6.1 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежит уплате пеня в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету заявителя должник оплатил проценты по займу в сумме 450 тыс. рублей 26.07.2017, что подтверждается распиской. Кряжков И.А. произвел расчет процентов по займу, который с учетом погашения, составил 900 тыс. рублей. Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, заявитель произвел расчет неустойки, которая составила 2 700 тыс. рублей за период с 20.12.2017 по 17.06.2018.

В обеспечение возврата займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 20.02.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 01.03.2017.

Ввиду того, что сумма займа и процентов не возвращена, Кряжков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 142, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 № 3505, а также выпиской по счету заявителя и должника.

Суды установили, что по договору займа за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты, исходя из расчета 6% от суммы займа в месяц или 450 тыс. рублей. При этом при уплате 6% в месяц, годовой размер процентов ставки составит 72%, что более чем в 3 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, составляющей 16% годовых. Следовательно, условия договора займа являются несправедливыми и обременительными для заемщика и процентная ставка подлежит снижению до 16% годовых.

Кроме того, суды установили, что высокий процент договорной неустойки ? 1% за каждый день просрочки, влечет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В связи с этим заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, поскольку заявленная сумма неустойки составляет 180% от суммы основного долга. Таким образом, суды указали, что размер неустойки подлежит снижению до 68 тыс. рублей.

Суды также установили, что должник 26.07.2017 произвел погашение процентов по займу в размере 450 тыс. рублей по расписке, а также по платежным поручениям на общую сумму 1 425 тыс. рублей. Погашение суммы задолженности по договору займа от 20.02.2017 в полном объеме также подтверждается выписками по счету ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и компания» в ПАО «Сбербанк России».

При этом суды установили, что участниками ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и компания» являются Петрушкан С.П. с долей участия 50,23% и должник с долей участия 49,77%. В назначении платежа всех платежных поручений на общую сумму                           1 425 тыс. рублей указано: «возврат по договору займа б\н от 20 февраля 2017 г.».

Суды исследовали и отклонили довод Кряжкова И.А. о погашении ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и компания» собственной задолженности перед ним, учитывая, что договор займа ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и компания» и Кряжковым И.А. не заключался. Суды установили, что наличие задолженности ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и компания» перед Кряжковым И.А. по договору поставки от 07.10.2016 № 1/С, основанной на договоре уступки от 20.01.2017, не доказано. 

При этом суды отметили, что денежные средства в сумме 1,3 млн рублей, полученные от Кряжкова И.А., внесены в качестве помощи учредителя в ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и компания», следовательно, являясь участником товарищества и использовав полученные от Кряжкова И.А. денежные средства в предпринимательской деятельности товарищества, действия должника (как участника) по возврату денежных средств именно товариществом являются логичными и последовательными. При этом даты платежа также соответствуют условиям договора займа. Кроме того, платежи совершались на протяжении длительного времени с 26.07.2017 по 09.08.2018 и в случае наличия ошибки в назначении платежа ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и компания» действуя разумно, должно было без промедления совершить фактические действия по ее исправлению, в том числе путем изменения назначения платежей. Однако ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и компания» каких-либо действий по исправлению ошибки не совершалось.

Оценив указанные обстоятельства, суды установили, что кредитор не подтвердил довод о допущенной в назначении платежей ошибке соответствующими надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о погашении задолженности товарищества перед Кряжковым И.А. по договору поставки от 07.10.2016 № 1/С-16.

Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, Петрушкан М.А. не указывала Кряжкова И.А. в качестве своего кредитора, что также подтверждает погашение требований спорными платежными документами.

Исходя из вышеизложенного  суды, оценив представленные документы, с учетом снижения размера процентной ставки и неустойки, произведя перерасчет задолженности, сделали обоснованный вывод о погашении задолженности перед Кряжковым И.А. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-5128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека