Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89852/19

30 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Маркет" (142116, 

<

...>, здание лаб.-инж. корпус, офис 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, генеральный директор: ФИО2) Доп. адрес: 115280, 

<

...>, а/я 174; к

Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (652705, Кемеровская область - 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 421101001, генеральный директор: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕГИОН-МАРКЕТ»:

- основной долг в размере 885 269 рублей 78 копеек;

-  штрафную неустойку в размере 44 263 рублей 49 копеек за период с 04.07.2019 по 11.10.2019;

Итого: 929 533 (девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕГИОН-МАРКЕТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 591 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с участием представителя ответчика 17.12.2019 в судебном заседании АС Кемеровской области.

Вместе с тем, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность обеспечить явку в судебное заседание является внутренней организационной проблемой ответчика, являющегося юридическим лицом. Суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.04.2016 № РМ-ВА 20-04/16 на поставку товара.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа за поставленный товар не более тридцати календарных дней с даты поставки товара. Срок оплаты исчисляется с момента подписания соответствующей товарной накладной представителем покупателя на складе поставщика или с момента передачи товара первому перевозчику.

Согласно пункту 2.3 договора поставки расчеты за поставляемый товар осуществляются покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных сумм в российский рублях на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора поставки датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки и на основании согласованных спецификаций осуществил за период с 03.06.2019 по 14.09.2019 поставку товара в адрес ответчика путем самовывоза со склада истца на общую сумму 925 258,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

С учетом того, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 03.06.2019 задолженность ответчика уже составляла 49 665,25, общая сумма задолженности ответчика за отгруженный товар за период с 03.06.2019 по 14.09.2019 составляла 925 258,53 руб., а с учетом частичной оплаты задолженности ( платежное поручение от 03.06.2019 № 189598 на сумму 60 990 руб; платежное поручение от 04.06.2019 № 189743 на сумму 27 374 руб.) по состоянию на 11.10.2019 задолженность по договору поставки составляет 885 269,78 руб., на которую истец произвел расчет неустойки за период с 04.07.2019 по 11.10.2019 в размере 68 095,45 руб.

Поскольку основной долг по договору поставки по состоянию на 11.10.2019 составляет 885 269,78 руб., то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 263,49 руб. (5% от основного долга).

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (универсальные передаточные документы) и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки по состоянию на 11.10.2019 составляет 885 269,78 руб. Расчет судом проверен. Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара, истец, на основании пункта 7.2 договора поставки за период с 04.07.2019 по 11.10.2019 начислил ответчику неустойку в размере 44 263,49 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в данном случае не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании за период с 04.07.2019 по 11.10.2019 начислил ответчику неустойку в размере 44 263,49 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕГИОН-МАРКЕТ»:

- основной долг в размере 885 269 рублей 78 копеек;

-  штрафную неустойку в размере 44 263 рублей 49 копеек за период с 04.07.2019 по 11.10.2019;

Итого: 929 533 (девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕГИОН-МАРКЕТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 591 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.