АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3000/2023

02 ноября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 810 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 15.01.2023, удостоверения адвоката.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» (далее – ответчик, ООО «Пульс Хакасии») о взыскании 145 810 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Требования мотивировало тем, что на сайте с доменным именем pulse19.ru, расположенным по адресу: https://pulse19.ru/, владельцем которого является ответчик, размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com). При нажатии на ссылку осуществляется переход на страницу группы с названием «Пульс Хакасии» в социальной сети «ВКонтакте». На указанной странице 07.04.2020 по адресу: https:// vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727 была размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение «Лаборатория». Автором данного произведения является ФИО2. На основании дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 9 к договору от 30.08.2019 № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения автор передал исключительные права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу. Размер компенсации рассчитан исходя из двукратной стоимости права использования произведения. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик 31.05.2023 представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автором указанного фотографического произведения является ФИО2;

- отсутствуют доказательства того, что спорное фотоизображение является результатом интеллектуальной деятельности;

- расчет цены иска необоснован;

- в социальной сети «ВКонтакте» спорное фотоизображение отсутствует;

- ООО «Пульс Хакасии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является создателем, владельцем и пользователем страницы группы в социальной сети «ВКонтакте» с названием «Пульс Хакасии»;

- истек срок исковой давности для подачи рассматриваемого искового заявления.

Определением от 28.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном в суд 20.09.2023, ответчик просил прекратить производство по делу, указав на то, что ранее Арбитражным судом Республики Хакасия было рассмотрено дело № А74-7781/2020, и с ООО «Пульс Хакасия» в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на то же фотографическое произведение, которое является предметом рассматриваемого в настоящем деле искового заявления. Со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагал, что ответчиком допущено одно нарушение, и повторно обращение истца в суд о взыскании компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. В таком случае производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, ответчик повторно привел довод о нарушении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец 25.10.2023 представил в суд возражения на дополнительный отзыв ответчика, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на судебную практику указал, что положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению, поскольку ответчик использовал спорное фотоизображение на двух различных интернет-ресурсах: дважды – на сайте с доменным именем pulse19.ru и на странице социальной сети «ВКонтакте». Каждое использование произведения осуществлялось в различные промежутки времени, способы использования не следуют друг из друга, полностью самостоятельны. В отношении заявления о пропуске срока исковой давности пояснил, что право истца было нарушено с момента заключения дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 9 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, при этом факт нарушения авторских прав обнаружен истцом 15.03.2023. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 15.03.2023. Более того, нарушение авторских прав являлось длящимся.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных отзывах на иск.

Представитель истца, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третье лицо ФИО2 отзыва на иск не представил. Судебное извещение, направленное третьему лицу по месту регистрации, не востребовано адресатом и возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем pulsel9.ru является ООО «Пульс Хакасии», в подтверждение чего истцом представлены: 

скриншот главной страницы сайта pulsel9.ru, расположенной по адресу: https://pulse19.ru/, где размещена информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик - ООО «Пульс Хакасии», а именно: наименование организации, юридический адрес, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ  «Сетевое издание «Пульс Хакасии» - ЭЛ № ФС77 - 75058 от 22.02.2019, учредителем которого является ответчик; 

сведения, содержащиеся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (страница сайта https://rkn.gov.ru/), содержащая сведения об учредителе СМИ «Сетевое издание «Пульс Хакасии» - ООО «Пульс Хакасии».

На сайте с доменным именем pulsel9.ru размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» в виде значка «VK», при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Пульс Хакасии», расположенную по адресу: https://vk.com/pulse19. На странице указанной группы в социальной сети «ВКонтакте» содержится информация об   администраторе данной группы, которым  является ответчик, а именно в названии группы содержится наименование ответчика, в разделе «Официальная страница СМИ «Пульс Хакасии» | pulsel9.ru размещена ссылка на  сайт pulsel9.ru.

Как указывает истец, 07.04.2020 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу: https:// vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727, в группе с названием «Пульс Хакасии» была размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение «Лаборатория». 

Автором указанного произведения является ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.10.2022, а именно: 

фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_2521.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25.01.2020 в 10 часов 02 минуты;

фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25.01.2020 в 10 часов 02 минуты 17 секунд. 

По дополнительному соглашению от 21.04.2020 № 9 к договору от 30.08.2019 № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, ФИО2 (учредитель управления) передал истцу (доверительному управляющему) исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление. 

Согласно положениям договора от 30.08.2019 № ДУ-300819 доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3).

Таким образом, ответчиком при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице в социальной сети «ВКонтакте», по мнению истца, было нарушено исключительное право правообладателя. 

Претензией от 15.03.2023 № 791-15-03П истец просил ответчика прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 249 960 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил претензию в части выплаты компенсации,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Исходя из положений пункта 11 части 2 этой же статьи, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается: 

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Пунктом 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. 

Из материалов дела следует, что истцу на основании дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 9 к договору № ДУ-300819 на праве доверительного управления принадлежит исключительное право на спорное фотографическое произведение, на котором изображена лаборатория с двумя работающими в ней сотрудниками. 

Материалами дела установлено, что фотографическое произведение ФИО2 «Лаборатория» 07.04.2020 было опубликовано  в группе в социальной сети «ВКонтакте» с названием «Пульс Хакасии» по адресу: https:// vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727 при размещении информации «Еще два жителя Хакасии выписаны после коронавируса». Администратором данной группы является ответчик.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истец ранее обращался с иском о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на это же произведение.

Судом установлено, что в рамках дела № А74-7781/2020 Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривался иск ООО «Восьмая заповедь» к ООО «Пульс Хакасии» о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Лаборатория» авторства ФИО2, размещенного 07.04.2020 на странице сайта с доменным именем pulsel9.ru.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2020 по делу № А74-7781/2020 отменено, с ООО «Пульс Хакасии» в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскано 100 000 руб. компенсации.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 06.04.2020 на интернет-сайте с доменным именем pulsel9.ru по адресу: https: //pulsel9.ru/46487-v-hakasii-oficialnopodtverdilis-eshhe-dva-sluchaja-zabolevanija-koronavirusom/ была размещена информация с названием «В Хакасии официально подтвердились еще два случая заболевания короновирусом»; 07.04.2020 на странице сайта с доменным именем pulsel9.ru, расположенной по адресу: https://pulsel9.ru/46657-eshhe-dva-zhitelja-hakasii-vypisany-poslekoronavirusf/ была размещена информация с названием «Еще два жителя Хакасии выписаны после короновируса». В указанных публикациях была использована фотография «Лаборатория», созданная ФИО2, в отношении которой заявлен настоящий иск. Размер компенсации определен судом апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. (за два факта нарушения).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Ссылаясь на изложенную норму, ответчик полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Изучив доводы ответчика, арбитражный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий иск заявлен правообладателем по иным основаниям, а именно в связи с размещением фотографического произведения на другом информационном ресурсе: в социальной сети «ВКонтакте».

Между тем изложенные обстоятельства, на которые указал ответчик, влекут, по мнению суда, отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

В пункте 56 Постановления № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Судом установлено, что ответчик  в один день (07.04.2020) разместил на двух информационных ресурсах: сайте с доменным именем pulsel9.ru и на странице группы «Пульс Хакасии» в социальной сети «ВКонтакте», публикацию с названием «Еще два жителя Хакасии выписаны после коронавируса»,  в которой использовано спорное фотографическое произведение. Текст публикации «ВКонтакте», на которую указывает истец в настоящем деле, тождественен первому абзацу текста статьи, размещенной ответчиком 07.04.2020 на сайте pulsel9.ru, являвшейся предметом разбирательства по делу № А74-7781/2020. 

При этом представленный истцом скриншот страницы «ВКонтакте» свидетельствует о том, что публикация в социальной сети содержит ссылку на аналогичную статью на сайте  с доменным именем pulsel9.ru, расположенную по адресу: https://pulsel9.ru/46657-eshhe-dva-zhitelja-hakasii-vypisany-poslekoronavirusf/.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что использование фотографического произведения ответчиком при размещении информации на двух различных интернет-ресурсах было направлено на достижение одной экономической цели: привлечение внимания читателей к публикации  «Еще два жителя Хакасии выписаны после коронавируса». 

В рассматриваемом случае запись в социальной сети «ВКонтакте» представляет собой ссылку на статью, размещенную на сайте ответчика, соответственно, в отсутствие статьи на сайте, при создании которой использовано спорное фотоизображение, размещение этого изображения в социальной сети не могло быть осуществлено. Опубликование статьи на сайте ответчика являлось необходимым для последующей публикации в названной  социальной сети, которая, в свою очередь, имеет экономическое значение только в совокупности с размещением статьи на сайте pulsel9.ru. 

В связи с этим доведение одного и того же фотографического произведения до всеобщего сведения при публикации статьи и размещении ссылки на эту статью в социальной сети образуют одно нарушение исключительного права.

Доказательств того, что размещение ответчиком ссылки на статью, содержащую спорное фотоизображение, на странице в сети «ВКонтакте» повлекло для правообладателя дополнительные имущественные потери, истцом не представлено.

Следует также учесть, что нарушение исключительного права истца прекращено ответчиком в добровольном порядке. Как указывает истец в исковом заявлении, после получения претензии от 16.03.2023 ответчик удалил запись со страницы в сети «ВКонтакте», где ранее использовал спорное фотографическое произведение.

Принимая во внимание, что размещение спорного фотографического произведения в группе «Пульс Хакасии» в социальной сети «ВКонтакте» не имело самостоятельного значения и было объединено единой экономической целью с доведением данной фотографии до всеобщего сведения при публикации статьи «Еще два жителя Хакасии выписаны после коронавируса» на сайте pulsel9.ru, в связи с которым с ответчика в пользу истца ранее взыскана компенсация вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд не усмотрел оснований для повторного привлечения ООО «Пульс Хакасия» к гражданско-правовой ответственности за  то же нарушение.  

Изучив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд находит заслуживающими доводы истца о том, что срок давности начал течь для него не ранее заключения дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 9 к договору доверительного управления с правообладателем, поскольку до передачи ему права на фотографическое произведение «Лаборатория» истец не обладал соответствующим исключительным правом, а потому не должен был знать о его нарушении. 

Истец направил настоящий иск в арбитражный суд 27.04.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте почтового отправления.

С учетом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора и 30-дневного срока для ответа на претензию, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

 Кроме того, как верно отмечает истец, правонарушение являлось длящимся, что подтверждено соответствующими приложениями к исковому заявлению. Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения как минимум до 15.03.2023, подтверждается представленным вместе с исковым заявлением скриншотом страницы социальной сети «ВКонтакте».

Ввиду вышеуказанного обстоятельства при наличии надлежащих доказательств длящегося характера допущенного ответчиком правонарушения суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не усмотрел оснований для применения по настоящему делу последствий пропуска указанного срока.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше выводов суд отказывает удовлетворении иска.

Исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 5 374 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 26.04.2023 № 1347, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                               С.М. Тропина