Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202214/19

182-1375 

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Технологии Лизинга и Финансы» (108811 МОСКВА 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД 4СТРОЕНИЕ 2 БЛОК Г ЭТАЖ 8 ПОМ. 801/1Г, ОФИС 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (143405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 482 698,61 руб.

при участии:

От истца – не явился 

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Лизинга и Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» о взыскании 2 482 698,61 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.  

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, «19» июня 2019 г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Лизинга и финансы» (далее по тексту - Истец/Цессионарий/Лизингодатель) в соответствии с условиями договора об уступке права требования (цессия) обязанностей по купле-продаже предмета лизинга №772688/2015 в полном объеме перешли права требования и обязанности по договору лизинга №LS-772688/2015 от 27.11.2015г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» (далее по тексту Ответчик/Должник/Лизингополучатель).

Право требования по договору лизинга на дату подписания договора включает:

- сумму лизинговых платежей, подлежащих оплате в соответствии с условиями Договора лизинга в размере 1 326 894 рубля 40 копеек, в т.ч. НДС;

- стоимость реализуемых предметов лизинга в размере 356 723 рубля 60 копеек, в т.ч. НДС;

- сумму неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 799 080 рублей 61 коп., без НДС.

Свои обязательства по указанному выше Договору лизинга, а также предусмотренные ст. 606 ГК РФ, Лизингодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи в соответствии с которым, Лизингополучателю были переданы следующие транспортные средства:

- автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio

- VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; -автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio

- VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; -автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio

- VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>; - автомобиль Kia Rio - VIN 

<

***>;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей у последнего на дату подачи настоящего заявления в суд образовалась задолженность в размере 2 482 698 рублей 61 копейка.

«01» июля 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия б/н с требованием добровольно оплатить возникшую задолженность в размере 2 482 698 рублей 61 копейка, в срок до «03» июля 2019 г.

Ответа на претензию Истца от Ответчика не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями договора лизинга (финансовой аренды) № LS-772688/2015 от 27.11.2015 г., а также положениями ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества без возмещения Лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последним по договору и убытков вызванных расторжением договора в случае однократного невнесения Лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором.

В случае одностороннего расторжения договора лизинга Лизингодатель обязан направить Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. При этом датой расторжения договора лизинга будет считаться дата отправления Лизингодателем уведомления о расторжении договора.

В соответствии с действующим законодательством РФ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество в состоянии в котором он его получил в лизинг, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п.4 ст. 17 закона о лизинге).

«03» июля 2019 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении договоров лизинга (финансовой аренды) № LS-772688/2015 от 27.11.2015 г. с требованием доставить имущество, преданное по указанному договору по адресу: МО, 

<

...>

Данное уведомление было получено представителем Ответчика 03.07.2019 г.

Требование Истца Ответчиком было выполнено, о чем свидетельствуют Акты одностороннего возврата имущества.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей за минусом выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из положений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Между тем, истец, не принял во внимание, что не был произведен расчет сальдо встречных обязательств, из искового заявления не усматривается применение правил соотношения взаимных обязательств сторон после расторжения договора лизинга, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

СудьяМоисеева Ю.Б.