ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20556/2018

г. Киров

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу № А82-20556/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее - заявитель, ООО «ПМБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, МИФНС № 5 по Ярославской области, Инспекция, административный орган) от 25.07.2018 № 2/1/167, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 140 000 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области, Управление) от 06.09.2018 № 152, которым упомянутое постановление Инспекции оставлено без изменения, а соответствующая жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая международная букмекерская компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при проведении проверки Инспекцией были грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе в части уведомления о предстоящей проверке за два рабочих дня до ее начала. ООО «ПМБК» указывает, что предметом проверки явилось соблюдение Обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130 (далее – Положение № 1130), в то время как налоговым органом установлено и оспариваемым постановлением вменяется в вину заявителя несоблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), которые не являются лицензионными по отношению к организаторам азартных игр. Таким образом, со стороны Инспекции имеет место выход за пределы предмета проверки (налоговым органом неправомерно истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки). При этом Общество отмечает, что лицензионные требования, которые оно должно соблюдать как организатор азартных игр, не устанавливают обязанности применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) при осуществлении кассовых операций с денежными средствами. Кроме того, ООО «ПМБК» также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно имеет право, а не обязано оформлять кассовые документы по окончанию проведения кассовых операций на основании фискальных документов.

Инспекция и Управление представили в апелляционный суд мотивированные отзывы на жалобу, в которых опровергли доводы заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПМБК» осуществляет лицензируемый вид деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с лицензией от 08.07.2009 № 6. Основной вид деятельности – деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари.

В период с 20.04.2018 по 27.04.2018 на основании распоряжения от 15.03.2018 № 2 МИФНС № 5 по Ярославской области в отношении ООО «ПМБК» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом в период с 01.03.2018 по 15.04.2018 (далее – спорный период) лицензионных требований в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>, 57, 58, 59.

В ходе проведения проверки на основании представленных ООО «ПМБК» документов налоговым органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении выплат выигрышей участникам азартных игр (физическим лицам) в проверяемый период Общество не применяло ККТ. Общая сумма выплат без применения ККТ в обозначенный период составила 1 519 069 рублей 75 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2018 № 2 (т.1 л.д. 179-196).

08.06.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом МИФНС № 5 по Ярославской области в отношении ООО «ПМБК» составлен протокол № 2/1/167 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д.155-159).

25.07.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом МИФНС № 5 по Ярославской области в отношении ООО «ПМБК» вынесено постановление № 2/1/167, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 140 000 рублей (т.1 л.д.28-30).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «ПМБК» оспорило его в порядке подчиненности в УФНС по Ярославской области.

Решением Управления от 06.09.2018 № 152 постановление Инспекции о назначении административного наказания от 25.07.2018 № 2/1/167 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т.1 л.д.31-35).

Полагая, что упомянутые постановление и решение являются незаконными и полежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны налогового органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В частности в арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что нарушения в деятельности ООО «ПМБК» выявлены Инспекцией в ходе проведенной в отношении него плановой выездной проверки, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен по выявленным в ходе данной проверки нарушениям, зафиксированным в акте проверки от 27.04.2018.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (пункт 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из акта проверки, плановая выездная проверка проведена Инспекцией в отношении обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, 57, 58, 59, в период с 20.04.2018 по 27.04.2018 на основании распоряжения от 15.03.2018 № 2. 

Названное распоряжение о проведении плановой выездной проверки 15.03.2018 получено представителем Общества по доверенности от 29.01.2018 ФИО3, уполномоченным, в том числе на получение документов. По факту получения названным представителем по доверенности распоряжения от 15.03.2018 ООО «ПМБК» возражений не заявлено. Спорным является вопрос о соблюдении административным органом срока уведомления юридического лица о проведении плановой проверки, в частности трехдневного срока до ее начала.

В рассматриваемом случае о проверке в отношении обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, 57, 58, 59, заявитель уведомлен 15.03.2018, в то время как фактически проверка начата Инспекцией 20.04.2018, то есть с соблюдением установленного трехдневного срока.

В этой связи доводы жалобы о наличии грубых нарушений, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, со стороны Инспекции в части извещения Общества о предстоящей плановой проверке за два дня до ее начала подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с момента вступления названного нормативного акта в законную силу до 14.07.2016) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что обязательное применение организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники было обусловлено фактом продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 198-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о физической культуре и спорте в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований» (далее – Закон № 198-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) в части определения понятий «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».

Согласно абзацу 2 статьи 364 НК РФ (в редакции Закона № 198-ФЗ) игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Из определения понятия «игорный бизнес» исключены ранее имевшие место положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ (в редакции Закона № 198-ФЗ) определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Данные редакции абзаца 2 статьи 364 НК РФ и пункта 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ вступили в законную силу с 21.01.2014 и действуют по настоящее время.

С учетом приведенных изменений в законодательстве судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр вышеназванных положений Закона № 54-ФЗ об обязательном применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, действовавшей в спорный период – с 15.07.2016 по 02.07.2018) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условие об обязательном применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в случае продажи ими товаров, выполнения работ или оказания услуг было исключено. Необходимость применения контрольно-кассовой техники, по общему правилу, поставлена в зависимость лишь от факта осуществления указанными субъектами расчетов.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ под расчетами понимается, среди прочего, прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр. 

Таким образом, с 21.01.2014 при заключении организатором с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение контрольно-кассовой техники является обязательным. При этом контрольно-кассовая техника должна применяться как при приеме денежных средств (ставок), так и при их выдаче (выплате выигрышей).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.02.2018 № 305-АД17-21990, от 07.03.2018 № 305-АД18-337, от 06.07.2018 № 305-АД18-9102, от 30.07.2018 № 305-АД18-10084 и № 305-АД18-10089.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество применяло ККТ модели АТОЛ FPrint-22 ПTK, заводской номер 00106307065874, однако, выплаты по выигрышам участникам азартных игр в период с 01.03.2018 по 15.04.2018 в общем размере 1 519 069 рублей 75 копеек осуществлены без применения ККТ, выдача денежных средств осуществлялась по расходно-кассовым ордерам.

При этом Общество, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, не относится к юридическим лицам, в отношении которых статьей 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены особенности применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, в данном случае в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «ПМБК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

По убеждению апелляционного суда, процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, в силу положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган в пределах предоставленных ему законом полномочий не лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ) при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, в том числе и в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, в предмет которых не входит проверка соблюдения соответствующих требований (в данном случае требований Закона № 54-ФЗ). Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации, в связи с чем Инспекцией 08.06.2018 и был составлен протокол о выявленном административном правонарушении.

В этой связи подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что при проведении проверки Инспекцией были грубо нарушены положения Закона № 294-ФЗ в части выхода административным органом за пределы предмета проверки.

Следует отметить, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение от 06.09.2018 № 152, вынесенное Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПМБК» на постановление от 25.07.2018 № 2/1/167, также является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов о нарушении процессуальных норм административного законодательства непосредственно Управлением при рассмотрении жалобы Общества на постановление, вынесенное нижестоящим налоговым органом, заявителем не приведено. Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу № А82-20556/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу № А82-20556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1